Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11299/2022[88-11850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антипину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврило-Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 17.04.2014г. за период с 21.08.2015г. по 06.03.2020г, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 17.04.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 руб. сроком погашения до 30.04.2019г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % за каждый день. Обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 21.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 874 211, 68 руб, в том числе: по основному размере 21 439, 97 руб, по процентам в размере 33 625, 27 руб, по штрафным санкциям, с учетом их снижения истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 18 106, 50 руб. В адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Гаврило-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36865 руб. 48 коп, в том числе: основной долг 10360 руб. 09 коп, сумма процентов 18781 руб. 43 коп, штрафные санкции - 7723 руб. 96 коп.; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судебные инстанции неправильно применили положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 45000 руб. на срок 60 месяцев, до 30.04.2019г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % за каждый день, в случае если заемщик снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на иной счет.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив кредит в размере 45000 руб.

Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства не исполнил, в связи с чем, за период с 21.08.2015г. по 06.03.2020г. у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В то же время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований к просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, применив положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделано заявление ответчиком, исключил указанный период из расчета задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, и дату обращения в суд с иском, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ, правомерно отказал в иске в соответствующей части.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гаврило-Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи