Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-11313/2022[88-12657/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 января 2022 г.

по заявлениям ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере N руб, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере N руб, почтовые расходы в размере N руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3, проживавшая в квартире ответчика на день залива квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной строительно-технической экспертизы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований о взыскании материального ущерба до N руб.

Вступившим с законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2021 г. (далее - Решение суда от 03.02.2021) частично иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере N руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оплату досудебного заключения и на отправку телеграммы в общей сумме N руб.

Из этого судебного решения следует, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ истец, в пользу которого состоялось судебное решение по исковым требованиям, размер которых был уменьшен более, чем в два раза по результатам судебной экспертизы, приобрел право на частичное возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально к размеру первоначально заявленных и фактически удовлетворенных исковых требований. В этой связи судебные расходы, взыскания которых ФИО1 просил в общей сумме N руб, были снижены судом до N руб.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо на стороне ответчика ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере N руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 также просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере N руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 г. отказано в удовлетворении заявлений третьего лица ФИО3 и ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, по делу принято новое определение о частичном удовлетворении заявлений. С ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика ФИО2 в размере N руб, в пользу третьего лица ФИО3 в размере N руб. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение в связи с неверным применением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика и третьего лица, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым поставленный перед судом процессуальный вопрос разрешен верно.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица на стороне ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, городской суд пришел к выводам об отсутствии у указанных лиц права на возмещение судебных расходов истцом, в пользу которого состоялось судебное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда основанными на неверном применении норм процессуального права. Основанием для принятия по делу нового судебного определения о частичном удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов послужили выводы областного суда о том, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 6, 11-13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) ответчик и третье лицо на стороне ответчика приобрели право на возмещение истцом судебных расходов на оплату представителя пропорционально размеру уменьшения истцом исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму расходов на ремонт, которые были заявлены в иске, но по результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и третьего лица, были признаны неотносимыми к факту залива. При этом, суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны ФИО1 при предъявлении в суд заведомо завышенных имущественных требований о возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств. Кассатор утверждал, что действовал добросовестно при предъявлении в суд настоящего иска, цена которого была определена на основании заключения независимого эксперта-оценщика в связи с отсутствием у самого потерпевшего от залива специальных познаний в области строительства. По мнению истца, областной суд неверно истолковал нормы процессуального права и разъяснения, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, которые предполагают возможность возложения на истца судебных расходов ответчика только в арбитражном процессе, а также предполагают альтернативное, а не одновременное применение последствий злоупотребления правом со стороны истца в виде снижения судебных расходов, о возмещении которых просил сам истец, либо в виде возложения на истца части судебных расходов ответчика.

Эти доводы не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, и фактически направлены на переоценку имеющихся в еле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик ФИО2 и третье лицом ФИО3 с заявлением о взыскании судебных издержек не обращались, соответственно данный вопрос в Решении суда от 03.02.2021 разрешен не был.

Проверка материалов дела показала, что при разрешении заявлений ответчика и третьего лица на стороне ответчика о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были верно применены нормы статей 98, 100 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 6, 11-13, 21, 22, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1.

Установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права полностью соответствуют выводы областного суда о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении в суд заведомо завышенных исковых требований о возмещении ущерба, что в силу статей 98, 100 ГПК Ф с учетом разъяснений абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 послужило основанием для возникновения у истца обязанности по частичному возмещению ответчику и третьему лицу в разумных пределах судебных расходов, понесенных ими в суде первой и апелляционной инстанции на оплату услуг представителя, пропорционально к размеру первоначально заявленных исковых требований, в той части в какой они были признаны необоснованными и уменьшены истцом. При этом, судом обоснованно было принято во внимание, что именно активная процессуальная позиция ответчика и третьего лица позволила суду первой инстанции установить действительный размер ущерба, составляющий 43, 54% от заявленного истцом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.