Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11339/2022[88-11933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1333/2021 по иску Трибухиной А. Т. к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании незаконным отказ в выдаче новой справки, возложении обязанности предоставить справку, уточняющую особый характер работы с полными сведениями о льготном стаже, обязать передать справку в Управление Пенсионного фонда РФ, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трибухиной А.Т. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании незаконным отказ от 22 марта 2021 года в выдаче новой справки, уточняющей особый характер работы Трибухиной А.Т.; возложить на ответчика обязанности предоставить Трибухиной А.Т. справку, уточняющую особый характер работы с полными сведениями о льготном стаже Трибухиной А.Т, второй экземпляр справки передать в Управление Пенсионного фонда РФ "адрес"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Трибухина А.Т. обратилась в ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" с заявлением о предоставлении новой справки, уточняющей особый характер ее работы во вредных условиях труда, с полными сведениями. В ответе от 22 марта 2021 года ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" сообщило о невозможности предоставления справки со ссылкой на то, что вопрос о выдаче аналогичной справки являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-90/2019 по иску Трибухиной А.Т. к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании отказа в выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы во вредных условиях труда, незаконным, обязании выдать скорректированную справку и направлении в УПФР в Петушинском районе скорректированных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Указывает, что ранее принятое решение суда значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку она просила выдать ей именно новую справку со всем периодами работы, с полными сведениями о льготном стаже. Поскольку спорная справка нужна для урегулирования ее пенсионных прав, ответчик должен направить второй экземпляр справки в полномочные органы УПФ РФ. Нарушение трудовых прав истца повлекло для нее переживания, необходимость обращаться в суд, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Также Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании незаконными действия стороны ответчика, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление Трибухиной А.Т. в установленные ст. 62 ТК РФ сроки; признании незаконным отказ стороны ответчика от 22 марта 2021 года в предоставлении Трибухиной А.Т. сведений о том, где находятся оригиналы справок ВНИИВВиМ N 12 от 26 января 1999 года и ГНУ ВНИИВВиМ "Россельхозакадемии" N 3 от 02 февраля 2015 года, уточняющих особый характер работы Трибухиной А.Т.; возложить на ответчика обязанность предоставить Трибухиной А.Т. сведения о том, на каком основании были оформлены на имя Трибухиной А.Т. справки ВНИИВВиМ N 12 от 26 января 1999 года и ГНУ ВНИИВВиМ "Россельхозакадемии" N 3 от 02 февраля 2015 года, уточняющие особый характер ее работы, а также где находятся оригиналы данных справок; взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, как бывший работодатель истца, предоставил ей по ее заявлению копии названных справок. Трибухина А.Т. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о местонахождении оригиналов данных справок. ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" сообщило заявителю о том, что данные справки находились у Трибухиной А.Т, которая предоставила их УПФ РФ по Петушинскому району с заявлением о назначении пенсии. Данный ответ не соответствует действительности, поскольку Трибухина А.Т. не подавала заявлений о выдаче подобных справок, их оригиналы ей не вручались, ответ на запрос предоставлен с нарушением сроков, установленных ст. 62 ТК РФ. Нарушение трудовых прав истца повлекло для нее переживания, необходимость обращаться в суд, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Трибухиной А.Т. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" в выдаче Трибухиной А.Т. новой справки, уточняющей особый характер работы, на ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" возложена обязанность выдать Трибухиной А.Т. данную справку в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" взыскана в пользу Трибухиной А.Т. компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика передать второй экземпляр справки в УПФ РФ Кольчугинского района. С ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Трибухиной А.Т. к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, возложении обязанности предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" в пользу Трибухиной А.Т. С ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" в пользу Трибухиной А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трибухина А.Т, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

При проверке обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допустили, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2021 года Трибухина А.Т. обратилась с заявлением в адрес ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" (бывший работодатель стороны истца) о выдаче справки уточняющей особый характер работы истца во вредных условиях с указанием полных сведений, которое получено стороной ответчика 18 марта 2021 года. Указав, что в 1999, 2014, 2020 гг. ей выдавались справки, уточняющие особый характер работы во вредных условиях труда, периоды которой подлежали включению в льготный трудовой стаж, между тем в указанных справках отсутствовали сведения о предоставлении ВНИИВВиМ стороне истца дородового и послеродового отпуска в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка, подлежащего включению в льготный стаж, а также отсутствовали сведения о работе в структурном подразделении ВНИИВВиМ Экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат" в должности запайщика ампул 3 разряда, дающий право выхода на досрочную пенсию.ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" в адрес стороны истца направлен ответ N 13-01/313 от 22 марта 2021 года об отказе в выдаче запрашиваемых сведений (справки). Указав, что на момент подачи заявления о предоставлении новой справки имеется вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года о назначении Трибухиной А.Т. льготной пенсии, в соответствии с которым в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, включены периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, а период работы в должности запайщика ампул 3 разряда на Экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат" в специальный стаж не включен в связи с недоказанностью работы во вредных условиях труда. Также указано, что в 2018 году Трибухина А.Т. уже обращалась в ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" с заявлением о предоставлении справки, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2019 года данный отказ был признан законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований о предоставлении скорректированной справки с указанием спорных периодов было отказано. Судом было установлено, что все имеющиеся у работодателя документы предоставлены, право Трибухиной А.Т. на досрочную пенсию в связи с работой во вредных условиях труда восстановлено в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным отказ ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" в выдаче Трибухиной А.Т. новой справки, уточняющей особый характер работы и возложения обязанности ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" выдать Трибухиной А.Т. данную справку в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 62 ТК РФ, исходил из того, что запрашиваемые Трибухиной А.Т. сведения относятся к ее трудовой деятельности, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по их предоставлению.

Кроме того, судом указано, что то обстоятельство, что все льготные периоды работы Трибухиной А.Т. учтены при назначении пенсии, льготная пенсия ей назначена, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, не свидетельствует о законности отказа ответчика в выдаче Трибухиной А.Т. документов, связанных с работой, поскольку право на их получение не может быть ограничено наступлением перечисленных обстоятельств. При этом заявленные исковые требования Трибухиной А.Т. о признании незаконным отказа ответчика от 22 марта 2021 года в выдаче новой справки, уточняющей особый характер работы Трибухиной А.Т, возложении на ответчика обязанности предоставить Трибухиной А.Т. справку, уточняющую особый характер работы с полными сведениями о льготном стаже Трибухиной А.Т, передать второй экземпляр справки в УПФ РФ Кольчугинского района, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не являются тождественными требованиям, заявленным Трибухиной А.Т. при рассмотрении гражданского дела N 2-90/2019.

Установив нарушение прав стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 руб, исходя из фактических обстоятельств дела, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, не приведены мотивы и обоснования взысканной суммы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание характер и объем нравственных страданий и переживаний Трибухиной А.Т. с учетом значимости для нее нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, из-за допущенных ответчиком нарушений прав Трибухиной А.Т, последняя перенесла нравственные страдания в связи с отказом в выдаче ей необходимых документов, связанных с работой, на получение которых она имеет право, учитывая степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции определилк взысканию размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию с ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" в пользу Трибухиной А.Т. в сумме 3 000 руб, который соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав стороны истца.

Кроме того, рассматривая требования Трибухиной А.Т. в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в не предоставлении ответа на заявление Трибухиной А.Т. в установленные ст. 62 ТК РФ сроки, признании незаконным отказ стороны ответчика от 22 марта 2021 года в предоставлении Трибухиной А.Т. сведений о том, где находятся оригиналы справок ВНИИВВиМ N 12 от 26 января 1999 года и ГНУ ВНИИВВиМ "Россельхозакадемии" N 3 от 02 февраля 2015 года, уточняющих особый характер работы Трибухиной А.Т, возложении на ответчика обязанности предоставить Трибухиной А.Т. сведения о том, на каком основании были оформлены на имя Трибухиной А.Т. справки ВНИИВВиМ N 12 от 26 января 1999 года и ГНУ ВНИИВВиМ "Россельхозакадемии" N 3 от 02 февраля 2015 года, уточняющие особый характер ее работы, а также где находятся оригиналы данных справок; взыскании за указанные по мнению истца нарушения компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что запрашиваемая информация не относится к информации, предоставление которой регламентируется ст. 62 ТК РФ, ответ Трибухиной А.Т. получен - 03 апреля 2021 года. Сведения относительно периодов работы, выданных справок были предметом исследования судов при разрешении вопроса о пенсионных правах Трибухиной А.Т. и признаны допустимыми доказательствами. При этом поиски оригиналов той или иной справки являются личной инициативой стороны истца, указанное не влияет каким-либо образом на права истца на пенсионное обеспечение, обратного не представлено.

Выводы суда первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трибухиной А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи