Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11353/2022[88-12004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощенко Елены Федоровны к Рощенко Вячеславу Александровичу, Савельеву Павлу Юрьевичу и Савельевой Елене Сергеевне о признании незаключенным договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2660/2021)

по кассационной жалобе Савельева Павла Юрьевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года в редакции определения от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца,,

УСТАНОВИЛА:

Рощенко Елена Федоровна обратилась в суд с исковым заявлением к Рощенко Вячеславу Александровичу, Савельеву Павлу Юрьевичу и Савельевой Елене Сергеевне, в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира, расположенная но адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование иска указано, что 12.10.2020 г. истцу стало известно о спорном договоре, который не соответствует требованиям закона и не мог быть подписан, поскольку ее сын и супруг (стороны договора) в дату его подписания для заключения договора не выезжали и сделок не заключали, при этом сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Права истца нарушены ввиду того, что она не участвовала в приватизации спорной квартиры, тем самым сохранив право пользования данным жилым помещением. Истцу известно, что спорная квартира Рощенко В.А. и Рощенко А.А. на продажу никогда не выставлялась, при этом на квартиру в связи с возбуждением уголовного дела с 2013 года был наложен арест.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года в редакции определения от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены, суд признал незаключенным договор купли-продажи будущей вещи от 28.01.2016 г, заключенный от имени Рощенко А.А. и Рощенко В.А. с Савельева П.Ю.

В кассационной жалобе Савельев П.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Савельев П.Ю. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств незаключенности договора, согласование в договоре всех существенных условий и отсутствие у истца права пользование квартирой на момент заключения договора. Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", были зарегистрированы ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО7

Указанная квартира первоначально предоставлена ФИО7 на семью из трех человек (ФИО7, ФИО1, ФИО2), на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Свердловским РИК во исполнение Решения Свердловского РИК N от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был заключен договор социального найма N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

От имени ФИО7, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача ФИО3 указанной квартиры. В договоре определено, что стороны понимают, что предметом договора купли-продажи является квартира, право на которую будет зарегистрировано за продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи) и данный договор заключается в соответствии с пунктом 2 ст. 455 ГК РФ. Пунктом 3 договора определена цена квартиры - 7 000 000 рублей. Предоставить заверенные копии документов из материалов Управления Росреестра по Москве невозможно ввиду их изъятия.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применили к спорным правоотношения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, а также учли судебные акты, принятые Люблинским районным судом города Москвы и Хорошевским районным судом города Москвы, в том числе по уголовному делу по факту отчуждения спорной квартиры и возращения ее в собственность Рощенко А.А, и пришли к выводу о том, что спорный договор является незаключенным. При этом суды обоснованно исходили из того, что при его заключении все необходимые и существенные условия договора оговорены не были, что влечет его недействительность, спорная квартира фактически не передавалась покупателю. Кроме того, указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорным договором были нарушены права истца, сохранившего право пользования спорной квартирой.

Судами также установлено, что истец является наследником имущества умершего Рощенко А.А, в связи с чем, имеет охраняемый законом интерес в отношении спорной квартиры, входящей в наследственную массу умершего.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года в редакции определения от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи