Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11473/2022[88-12041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21654/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "Лада Приора" под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки "Скания", под управлением водителя ФИО10 На момент ДТП, в результате которого здоровью истца был причинен тяжкий вред, а впоследствии установлена инвалидность.

Автогражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено, а виновник ДТП установлен не был, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил РСА осуществить компенсационную выплату вреда здоровью, причиненного в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате.

Истец полагал, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в связи с неизвестностью лица, ответственного за вред, причиненный его здоровью.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и выразились они в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 50 мин. на 2-м км автодороги "Авдон-Подымалово" в Уфимском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки "Скания", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МВД России указано, что водитель ФИО1 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено, автогражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что производство дополнительных следственных действий невозможно в отсутствие лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, однако установить таких лиц не удалось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии возможности принять решение о признании события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда здоровью по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просило предоставить дополнительные материалы расследования правоохранительных органов по административному (уголовному) делу (постановление, приговор суда), поскольку из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемые не установлены.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил РСА осуществить компенсационную выплату вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию подпункта "в" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, мотивированное тем, что согласно справке о ДТП сам ФИО1 является виновником ДТП, а в случае установления вины второго участника ДТП ФИО10 заявитель вправе обратиться в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, за получением страхового возмещения.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате его собственных виновных действий, послуживших непосредственной причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ При этом, суды не усмотрели в действиях водителя ФИО10 каких-либо неправомерных действий и нарушений ПДД РФ, которые могли бы привести к столкновению транспортных средств.

Отменяя эти судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на неверное применение судами положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что само по себе не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному деду N 6641299, и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлись достаточными доказательствами для установления 100% вины самого потерпевшего ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и полного отсутствия вины второго участника ДТП ФИО10 в столкновении транспортных средств и в причинении вреда здоровью ФИО1 Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", деятельность которого как страховщика в установленном законом порядке не прекращена, однако право истца, получившего тяжкий вред здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не было восстановлено ни одним из предусмотренных законом способов.

При новом рассмотрении дела основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, поскольку приостановление производства по уголовному делу N 6641299 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ с приведенной в нем формулировкой, не указывает на наличие в настоящем деле обстоятельств, с которыми подпункт "в" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО связывает наступление у РСА обязанности осуществить компенсационную выплату.

При этом, районный суд исходил из того, что состав участников ДТП, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не изменился, на момент ДТП оба его участника ФИО1 и ФИО10 были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Оценив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с объяснениями ФИО10, полученными в ходе расследования уголовного дела, схемой ДТП, схемой дорожной разметки и знаков, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия водителя ФИО10, приступившего к совершению обгона при отсутствии запрещающего дорожного знака и горизонтальной разметки 1.1, не противоречили требованиям ПДД РФ, а основной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя ФИО1, который при повороте налево с главной дороги на второстепенную не избрал безопасную скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, не убедился в безопасности маневра, совершил поворот налево для съезда на второстепенную дорогу, когда следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, тем самым создав помеху в движении автомобилю под управлением водителя ФИО10

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО1

Судебная коллегия разделяет выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что при установленных обстоятельствах дела, позволивших определить состав участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у обоих участников договоров ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", действовавших на момент наступления этого страхового случая, отсутствовали предусмотренные подпунктом "в" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО основания для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО1

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что при новом рассмотрении спора в нарушение части 4 статьи 390 ГПК РФ суды не выполнили указания Второго кассационного суда общей юрисдикции о применимых в настоящем деле нормах материального и процессуального права и вновь не создали условий для полного, объективного и всестороннего разрешения спора о возмещении вреда здоровью, возникшего из правоотношений, урегулированных не только общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о деликтах, но и специальными нормами Закона об ОСАГО, участниками которых наряду с истцом, ответчиком и вторым участником ДТП ФИО10, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, являлось ПАО СК "Росгосстрах", отказавшее в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В пункте 23 того же Постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права при новом рассмотрении спора суды не учли, что характер спорных правоотношений, возникших в связи с причинением тяжкого вреда здоровью одного из двух участников ДТП, застраховавших свою автогражданскую ответственность на момент причинения вреда у страховщика, деятельность которого в установленном законом порядке не прекращена, в условиях многолетнего бездействия органов следствия по уголовному делу, возбужденному 3 ноября 2016 г. по статье 264 УК РФ по факту ДТП от 16 апреля 2016 г, в рамках которого действительные обстоятельства ДТП и виновные лица до настоящего времени не установлены, исключали возможность правильного разрешения заявленных ФИО1 требований о возмещении вреда его здоровью путем взыскания компенсационной выплаты, в размере превышающем лимиты, установленные статьей 7 Закона об ОСАГО, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО10

При этом, при проверке обоснованности отказа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство настоящего дела как наступление страхового случая, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение, оценить наличие у страховщика обязанности по осуществлению частичного страхового возмещения в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также устранить противоречия в своих выводах, указав, были ли действия ФИО1 единственной, а не "основной" как это указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и была ли полностью исключена обоюдная вина водителей в этом ДТП, а если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то какова была степень вины каждого из двух водителей.

Кроме того, при повторном разрешении спора судами вновь были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к преждевременному отказу в удовлетворении иска.

Признавая недоказанными доводы истца о полном отсутствии его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал достаточными имеющиеся в деле доказательства: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, выборочно представленные органами следствия по запросу суда материалы уголовного дела: объяснения ФИО10, плохо читаемую схему к протоколу осмотра места ДТП, схему организации дорожной разметки и дорожных знаков.

При этом, в нарушение требований статей 12, 40, 42, 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ суды фактически освободили второго участника ДТП ФИО10, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а не в качестве соответчика, от обязанности доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью ФИО1, размер которого превысил лимиты, установленные статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что в судебные заседания районного и городского суда ФИО10 не являлся, не представил своих письменных возражений на иск и объяснений относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том: каким образом он оценил дорожную обстановку до принятия решения о совершении обгона нескольких движущихся перед ним транспортных средств, за какое время до столкновения и на каком расстоянии от места столкновения он увидел автомобиль истца, находясь на встречной полосе движения; находился ли в этот момент автомобиль истца в движении или в состоянии покоя, начинал или завершал маневр; какие именно меры, вплоть до полной остановки двигателя, предпринял ФИО10, чтобы не допустить столкновение с автомобилем ФИО1

При этом, в нарушение требований статей 12, 56, 57, 79 ГПК РФ, несмотря на то, что по имеющимся в деле доказательствами не была полностью исключена возможность обоюдной вины участников ДТП, а для выяснения вопроса о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и столкновением ДД.ММ.ГГГГ, а также о степени виновности истца и третьего лица в ДТП, необходимыми являлись специальные познания в области автотехники, суд при повторном разрешении спора не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП. В суде первой и апелляционной инстанции такая экспертиза проведена не была.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела районным судом не были выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, что привело к повторному принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ. Кроме того, было допущено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные районным судом при повторном разрешении спора, не определилсостав соответчиков по делу с учетом характера спорного правоотношения и не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, также не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи