Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11494/2022[88-11942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/2021 по иску Бреховских А. Л. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Бреховских А.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Бреховских А.Л. - Полушкина П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бреховских А.Л. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ДГИ г..Москвы, ТУ Росимущества по г..Москве о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", бульвар Генерала Карбышева, "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бреховских Н.М. и его семье был выдан ордер N серия 58 на право занятия двух комнат в квартире по адресу: "адрес". В состав семьи лиц, указанных в ордере, входят: Бреховских Е.М. (супруга), Бреховских Л.Н. (сын), ФИО (сын). ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращался в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру по адресу: г..Москва, бульвар Генерала Карбышева, "адрес" для дальнейшей приватизации, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано. Указывает, что ордер является тождественным договору найма, жилое помещение принадлежит муниципальному жилому фонду. До 2010 года Бреховских A.Л. проживал у своего родного дяди ФИО, а затем переехал в квартиру со своей семьей, оформленную по ипотеке, расположенную по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес", в которой и проживал до смерти ФИО В связи с переменами настроения и замкнутым образом жизни ФИО истец был вынужден выехать из квартиры дяди в другую квартиру. В дальнейшем истец периодически общался по телефону с дядей, интересовался его здоровьем и иными социальными аспектами, то есть не переставал быть членом семьи.

До 2010 года он (истец) и его дядя, ФИО вели совместное хозяйство: истец передавал деньги на оплату коммунальных услуг, покупал лекарства, помогал дяде по хозяйству, покупал продукты, убирался в квартире, то есть пользовался квартирой, а также в квартире ФИО находились вещи истца, однако истец был вынужден отказаться от проживания в данной квартире, поскольку поведение дяди стало переменчивым, дядя стал замкнутым человеком, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. ФИО собирал документы и не успел до своей смерти приватизировать квартиру, о чем он лично говорил Бреховских Л.H, отцу истца. Считает, что сам по себе факт его регистрации в ином жилом помещении, на которое у истца на данный момент отсутствует право собственности (ипотека), не может служить основанием к отказу в иске. Указывает, что является членом семьи ФИО, в связи с чем у него как члена семьи возникло право на спорное жилое помещение, с момента смерти ФИО и до настоящего времени он несет бремя содержания спорным жилым помещением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 год, в удовлетворении исковых требований Бреховских А.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бреховских А.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 1958 года исполнительным комитетом Пролетарского районного совета депутатов трудящихся военнослужащему и служащему Министерства обороны СССР Бреховских Н.М. выдан ордер N серия 58 на право занятия двух комнат в квартире по адресу: "адрес", с включением членов семьи: Бреховских Е.М. (супруга), Бреховских Л.H. (сын), ФИО (сын)....

Согласно копии финансового лицевого счета, единого жилищного документа и выписки из домовой книги, в квартире "адрес", бульвар Генерала Карбышева, "адрес" был зарегистрирован ФИО

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, о чем органом ЗАГС Москвы N Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Гагаринский составлена актовая запись от 14 октября 2019 года. Бреховских А.Л. приходится племянником ФИО (сыном Бреховских Л.H, включенному в состав членов семьи Бреховских Н.М. при предоставлении спорного жилого помещения).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Бреховских А.Л. указано, что он до 2010 года проживал у своего родного дяди ФИО, а затем переехал в квартиру со своей семьей, оформленную по ипотеке, расположенную по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес", в которой проживает и зарегистрирован с семьей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бреховских А.Л. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не доказано наличие оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и как следствие заключения соответствующего договора, поскольку доказательств того, что Бреховских А.Л. является членом семьи ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, судом указано, что Бреховских А.Л. не был вселен нанимателем в качестве члена своей семьи, ФИО проживал и был зарегистрирован один в спорном жилом помещении, что не оспаривалось стороной истца, в Департамент с заявлением ФИО о включении истца в договор и его последующей регистрации в спорной квартире не обращался, доказательств того, что при жизни ФИО признавал истца своим членом семьи не представлено. Истец проживает и зарегистрирован длительное время со своей семьей в принадлежащей квартире по другому адресу, доказательств вселения в спорное жилое помещение стороны истца не установлено и истцом не представлено, как и доказательств того, что истец был вселен в спорное жилое помещение при жизни ФИО в качестве члена его семьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судами были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бреховских А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи