Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11518/2022[88-12034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юган Елены Евгеньевны к Югану Александру Матвеевичу об определении доли в дебитовской задолженности супруга, разделе дебиторской задолженности, признании права собственности на долю дебиторской задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-304/2021)

по кассационной жалобе Юган Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя Мартынюк В.П. - Свирина А.Г, представителя истца - Перышкину Ю.О,

УСТАНОВИЛА:

Юган Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к Югану А.М, просила определить ее долю в дебиторской задолженности супруга равной 1/2, разделить дебиторскую задолженность в размере 33 710 000 рублей в качестве совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом право на дебиторскую задолженности в размере 16 855 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 15.12.1984 г. Ранее соглашения о разделе имущества супругов не заключалось, раздел имущества не производился. По мнению истца, разделу подлежит дебиторская задолженность ответчика в размере 33 710 000 рублей, которая возникла на основании договора займа от 28.04.2016 г, заключенного между Юганом А.М. (заимодавец) и Мартынюк В.П.(заемщик). По условиям указанного договора займа денежные средства должны были быть возвращены заёмщиком Югану А.М. в срок до 01.12.2016 г, однако до настоящего времени они не возвращены. Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность в вышеуказанном размере образовалась в период брака, истец просила о разделе указанной задолженности между супругами.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Определены доли в общем имуществе супругов Юган Елены Евгеньевны и Югана Александра Матвеевича равными - по 1/2 доли.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Юган Елены Евгеньевны и Югана Александра Матвеевича в виде дебиторской задолженности в размере 33 710 000 рублей, возникшей на основании договора займа от 28.04.2016 г, заключенного между Юганом Александром Матвеевичем и Мартынюк Верой Павловной, признав за Юган Еленой Евгеньевной сумму указанной дебиторской задолженности в размере

16 855 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022 решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08.04.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Юган Е.Е, ссылаясь на незаконность судебного акта суда апелляционной инстанции просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом. Полагает, что суд апелляционной инстанции не правомерно приобщил к материалам дела доказательства по делу, а кроме того принял решение основываясь на копии документов, указывает, что оригинал брачного договора судом апелляционной инстанции не исследовался.

В судебном заседании, проходившем 24 мая 2022 года, был объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 26 мая 2022 года. После перерыва заседание продолжено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Юган А.М. и Юган Е.Е. состоят в зарегистрированном браке с 15.12.1984г.

28 апреля 2016 года между Юганом А.М. и Мартынюк В.П. заключен договор займа, согласно условиям которого, Юган А.М. передает в собственность Мартынюк В.П. денежные средства в размере 33 710 000 рублей, под 11% годовых, не позднее 01.05.2016 г, а Мартынюк В.П. обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.05.2016 г. и уплатить проценты.

Факт передачи денежных средств в пользу Мартынюк В.П. подтверждается удостоверенным нотариусом актом в получении наличных денежных средств по договору займа от 28.04.2016г.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку доходы одного из супругов в том числе от предпринимательской деятельности в силу положений ст. 34 СК РФ входят в состав совместно нажитого имущества супругов и подлежат разделу между ними.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установила, что между сторонами был заключен брачный договор 16.06.2015 г, сторонами по делу факт заключения брачного договора не оспаривался.

Между ответчиком Юган А.М. и истцом Юган Е.Е, 16.06.2015 года заключен брачный договор с установлением режима раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у Супругов, так и на будущее имущество. О заключении брачного договора свидетельствуют также: пункт 14 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.09.2018 и пункт 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 20.08.2019 г, что также подтверждено выписками из Росреестра.

Согласно пункту 1.1 брачного договора Юган Е.Е. и Юган А.М. пришли к соглашению изменить установленный ст. 34 СК РФ режим совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака до заключения брачного договора, а также на все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено ими в будущем в период брака после подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 добрачного договора, права (в том числе право требование) и обязанности по осуществлённым в период брака инвестиционным проектам, вложениям и в случае его расторжения принадлежат тому из супругов, на чье имя они приобретены или зарегистрированы.

Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала, указав, что условиями брачного договора режим имущества супругов изменен на раздельный, Предполагаемая дебиторская задолженность Мартынюк В.П. не могла быть разделена в порядке статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ, так как договор займа заключен 28.04.2016 г, то есть после заключения брачного договора.Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, действительные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств недействительности брачного договора, его расторжении, сторонами судебной коллегии не представлено, а также не отрицается факт заключение брачного договора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией вынесено решение при предоставлении ФИО2 только копий документов, на которых она основывала доводы своей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией суда апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры для истребования подлинников указанных документов, путем направления запросов нотариусу ФИО7 удостоверявшего брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО3

Согласно ответу "адрес" нотариальной палаты представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора не представляется возможным, так как нотариус ФИО7 лишен права нотариальной деятельности с изъятием нотариального архива. Однако архив ФИО7 до настоящего времени не передан Кемеровской нотариальной палате.

При этом в материалах дела нет сведений об обстоятельствах, препятствующих разрешению дела без подлинных документов, либо свидетельствующих о том, что при копировании произошло изменение содержания документов по сравнению с их оригиналами, что примененный технический прием копирования не гарантирует тождественность копии документов их оригиналам, различные копии одних и тех же документов представлены не были.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 71, пунктов 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно признал установленным факт заключения брачного договора между сторонами на основании представленных третьим лицом Мартынюк В.П. копий документов. Оснований сомневаться в тождественности копий названных документов их оригиналам у суда апелляционной инстанции не было, так как стороны не оспаривали факт заключения брачного договора.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Юган Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи