Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11624/2022[88-12030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Щекотовой О. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, по кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щекотова О.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Шевроле", г/н N, принадлежащего Щекотовой О.С, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия", у которого приказом Банка России от 14 ноября 2013 года N 13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования, Щекотова О.С. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков на предмет реализации права на компенсационную выплату, которая произведена не была.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении иска Щекотовой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года отменено, гражданское дело передано в суд первой интенции для рассмотрения по существу спора.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, поскольку истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, а апелляционное определение нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, что полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Шевроле", г/н N, принадлежащего Щекотовой О.С, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия", у которого приказом Банка России от 14 ноября 2013 года N 13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования, Щекотова О.С. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков на предмет реализации права на компенсационную выплату, которая произведена не была.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2013 года с ОСАО "Россия" в пользу Щекотовой О.С. взыскана сумма страховой выплаты и иные производные выплаты.

Данное решение суда вступило в законную силу и в установленном порядке не обжаловалось.

Приказом Банка России от 14 ноября 2013 года N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2014 года изменен порядок исполнения решения суда от 19 сентября 2013 года посредством замены должника ОСАО "Россия" на Российский Союз Автостраховщиков.

12 августа 2014 года на основании инкассового поручения с расчетного счета Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щекотовой О.С. списаны денежные средства по решению суда от 19 сентября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года определение суда от 10 апреля 2014 года отменено и в удовлетворении заявления Щекотовой О.С. отказано.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, произведен поворот исполнения определения суда от 10 апреля 2014 года посредством взыскания с Щекотовой О.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков соответствующих денежных средств. Исполнительный лист выдан Первомайским районным судом города Краснодара 12 марта 2018 года.

В судебном заседании ответчик не признав иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Щекотовой О.С. исковых требований суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, указав на то, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года; моментом начала течения срока исковой давности для предъявления данного иска о взыскании компенсационной выплаты суд определил15 ноября 2013 года, то есть день, следующий за датой приказа об отзыве лицензии на осуществление страхования; в суд с настоящим иском истец обратилась 21 февраля 2020 года; оснований для восстановления срока давности суд не усмотрел по мотиву того, что истцом ранее был избран ненадлежащий способ защиты права; пропуск установленного законом срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С доводами суда о применении срока исковой давности апелляционная инстанция не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, и передавая дело в тот же суд для рассмотрения по существу спора, суд апелляционной инстанции, указал на то, что выводы суда лишь относительно пропуска срока исковой давности, без учета всех обстоятельств и без исследования фактичекских обстоятельств спора преждевременны, и не свидетельствуют о пропуске срока. Обстоятельства, имеющие значение по вопросу установления начала течения срока исковой давности, остались за рамками судебного исследования, что нельзя признать правильным.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к спорным правоотношениям норма п. 6 ст. 18 Закона Об ОСАГО подлежит применению в совокупности с иными правовыми нормами, регламентирующими отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, положениями ст. 1 Закона Об ОСАГО, а также нормами ст. ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу о том, что в настоящем случае на момент дорожно-транспортного происшествия истец не могла и не должна была обладать сведениями о будущем отзыве лицензии на осуществление страхования у страховой компании, в которой был застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, в связи, с чем правовых оснований для обращения за компенсационной выплатой в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у потерпевшей на дату дорожно-транспортного происшествия объективно не имелось.

Право Щекотовой О.С. на получение компенсационной выплаты за счет Российского Союза Автостраховщиков первоначально было реализовано еще 12 августа 2014 года с соблюдением срока исковой давности, о вновь возникшем нарушении права на компенсационную выплату в надлежащем размере истец могла и должна была узнать не ранее 21 февраля 2017 года, то есть с даты вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного определения.

До данного момента истец, получив судебный акт, в соответствии с предоставленным ему правом, обратилась для его исполнения, которое и было исполнено, денежные средства получены.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, данные обстоятельства подлежали установлению, однако не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, а также не учтено своевременное обращение стороны истца с первоначальным иском к ОСАО "Россия" и исполнении судебного акта, с учетом принятых определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходя из того, что решением суда первой инстанции в иске ошибочно отказано по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что решение суда, которым спор по существу разрешен не был, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи