Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11628/2022[88-13145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3516/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5 по доверенности от 22 ноября 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6 по доверенности от 18 августа 2021 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

07 июля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела N, находившегося в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия, оскорбительно высказывались о ней и распространяли ложные сведения о том, что она приняла на комиссию транспортное средство КРАЗ-257К.

Кроме того, клеветнические высказывания допускались ответчиками и в отношении брата истицы ФИО7, за доведение которого до самоубийства приговором судом по указанному выше делу осуждены ФИО8 и ФИО9, а ответчик ФИО3 объявлен в розыск.

Согласно позиции истицы, действия ответчиков причинили ей моральный вред и привели к серьезному ухудшению состояния ее здоровья.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2022 года, ФИО2 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о доказанности факта нарушения действиями ответчиков ее личных неимущественных прав, а также критикует выводы суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и противоправными действиями ФИО1 и ФИО3

Указано, в частности, что самостоятельным достаточным подтверждением обоснованности заявленных требований является факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за дачу ею заведомо ложных показаний в рамках предварительного расследования и рассмотрения Элистинским городским судом Республики Калмыкия уголовного дела N по обвинению ФИО8 и ФИО9 в доведении брата истицы ФИО7 до самоубийства.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование заявленных требований утверждала, что ответчики распространяли о ней ложные сведения и оскорбительно высказывались о ней и о ее покойном брате ФИО7 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела N, находившегося в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Приговором от 27 сентября 2019 года по данному делу установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате преступных действий ФИО8 и ФИО9, в связи с чем указанные лица были суждены в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 и статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ФИО2, она испытывает душевную боль, а действия ответчиков причинили ей моральный вред, который выразился в длительном депрессивном состоянии, нарушении привычного образа жизни и нормальных жизненных связей.

По утверждению истицы, моральные страдания повлияли на ее здоровье, что привело к постановке диагноза "полная блокада левой ножки пучка Гиса", в подтверждение чего ею представлена справка из Клинической больницы N ФМБА от 25 апреля 2017 года.

Такое ухудшение здоровья произошло вследствие оскорбительных высказываний об истице и распространения ложных слухов.

В обоснование своей позиции по делу ФИО2 ссылалась на материалы уголовного дела N и гражданского дела N, рассмотренных Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, исходил из непредставления ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказательств, объективно подтверждающих факт распространения о ней ответчиками сведений, носящих порочащий характер, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истицы.

Вопреки позиции ФИО2, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с правовыми позициями, изложенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о том, что факт распространения о ней ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений подтвержден материалами уголовного дела N, находившегося в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Этот довод истицы суд двух инстанций правомерно отверг, указав, что сведения, изложенные в протоколе очной ставки, не могут быть предметом проверки применительно к содержанию статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора и, как следствие, влечь удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

В частности, сообщение обвиняемым ФИО8 в ходе очной ставки от 17 февраля 2017 года о том, что ФИО14. говорил ему о переоформлении мошенническими действиями ФИО15, работавшей в ГАИ, его транспортных средств на имя своего брата ФИО16, судебная коллегия Московского городского суда правильно сославшись на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", верно не расценила как основание для взыскания с ФИО17. компенсации морального вреда в пользу истицы.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО18 правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев