Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11649/2022[88-13258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1878/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО6, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года с ООО "Рождествено", в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 852 635 руб. 92 коп, штраф в размере 1 428 817 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также государственная пошлина в размере 492 руб. 33 коп.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено и дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рождествено"

в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартир в размере 1 230 000 руб, в счет компенсации морального вреда

3000 руб, штраф в размере 615 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 492, 33 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года названное решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, оставив в силе решение Замоскворецкого районного суда, так как судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, неизвещённого о времени и месте судебного заседания, а также нарушены правила подсудности, установленные договором об участии в долевом строительстве. Также указывает, что при подаче иска в Замоскворецкий суд он исходил из места заключения договора - по адресу местонахождения ответчика, указанному в качестве реквизитов к договору участия в долевом строительстве

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи названной нормы, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1, ФИО7 с одной стороны и ответчиком ООО "Рождествено" был заключен Договор участия в долевом строительстве N

от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу и ФИО7 должна быть передана двухкомнатная квартиры, с условным номером 612, расположенная на 12 этаже, проектной площадью 57, 94 кв.м, по адресу:

"адрес", "адрес"

"адрес".

Подписание договора происходило по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", этот же адрес указан

в качестве реквизитов ООО "Рождественно". Адрес истца ФИО1

в договоре: "адрес" "адрес", "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно пункту 9.2 заключённого между сторонами договора рассмотрение споров, неурегулированных ими в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения строящегося дома, (Тушинский районный суд г. Москвы).

Срок передачи названного объекта недвижимости был нарушен ответчиком, что явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Замоскворецкий районный суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого по месту своего фактического расположения, пришёл к выводу об удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, известив истца о времени и месте судебного заседания по адресу его проживания, указанному в договоре участия долевого строительства от 2016 года, рассмотрела дело в его отсутствие, приняв решение о передаче дела по подсудности в Савёловский суд, по адресу фактической регистрации ответчика - юридического лица.В ходе рассмотрения дела в Савёловской районном суде г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ, истец также извещался по адресу, указанному им при первичном рассмотрении дела: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

По общим правилам подсудности, определённым в статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из положений части 7 статьи 27 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, которые в данном деле не усматриваются.

Согласно статье 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по иску о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из изложенного судебная коллегия заключает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не учтена договорная подсудность, определённая соглашением сторон в договоре участия в долевом строительстве, и положения вышеназванных норм устанавливающих правила подсудности по выбору истца по делам о защите прав потребителей, ввиду чего в нарушение процессуального закона без учёта мнения истца сделаны безосновательные выводы о передаче гражданского дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы, по месту юридического адреса ответчика.

Кроме того судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 4 статьи 113 ГПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При рассмотрении данного дела Замоскворецким районным судом

г. Москвы истец был зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", куда и направлялись судебные извещения по обжалуемым судебным актам, в дальнейшем он сменил адрес своего местожительства.

Учитывая, что решение Замоскворецкого районного суда

г. Москвы суда вступило в законную силу и было исполнено, судебная коллегия находит убедительными доводы истца об отсутствии у него обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

При последующем рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни суды апелляционной инстанции не устанавливали место жительства истца, несмотря на неполучение им судебных извещений и их возвращение отправителю, и не предприняли мер для установления постоянного места жительства ФИО1, хотя обладали для этого всеми процессуальными возможностями.

В связи изложенным судебная коллегия заключает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные и непреодолимые нарушения норм материального и процессуального права которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи