Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11669/2022[88-12500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Жилищно-строительному кооперативу артистов балета Большого театра Союза ССР о признании права отсутствующим, признании права собственности на общедомовое имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21184/2021)

по кассационной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО13, представителей истцов по доверенности ФИО19, адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика: председателя кооператива ФИО15, по доверенности ФИО16, адвоката ФИО17, представителя третьего лица ООО "Солнце" по доверенности ФИО18, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и другие истцы обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу артистов балета Большого театра Союза ССР (далее - ЖСК Артистов балета), в котором просили: признать отсутствующим право собственности ЖСК Артистов балета на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 864, 5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес" ряд, "адрес", "адрес"; признать за собственниками помещений указанного многоквартирного дома право общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Иск мотивирован тем, что указанный многоквартирный жилой дом был построен по индивидуальному проекту в 1958 г. за счет личных средств собственников жилых помещений, объединившихся в жилищно-строительный кооператив, после выплаты паевых взносов все квартиры находятся в собственности граждан.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, находится в собственности ЖСК Артистов балета, в качестве обременения права в отношении этого нежилого помещения зарегистрировано право аренды ООО "Солнце" с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

Истцы полагали, что это нежилое помещение самостоятельным объектом недвижимости не является, обладает всеми признаками общего имущества многоквартирного дома, указанными в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как в нем расположены общедомовые инженерные системы, а с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 июля 2015 г. о выборе в качестве способа управления домом - управления управляющей организацией ГБУ " "адрес" Тверской" ЖСК Артистов Балета фактически утратил цели деятельности, указанные в его уставе, и не имеет полномочий на распоряжение общедомовым имуществом, в том числе путем передачи спорного нежилого помещения в аренду ООО "Солнце".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенностям ФИО19, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства возведения многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" ряд, "адрес", стр. 2 по индивидуальному проекту в 1958 г. за счет личных средств собственников жилых помещений, объединившихся в жилищно-строительный кооператив, перехода права собственности на квартиры членам ЖСК Артистов балета после выплаты ими паевых взносов, в том числе к истцам.

Из дела также следует, что подвальное помещение в указанном многоквартирном доме было поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, площадью 864, 5 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ряд, "адрес", "адрес", подвал, помещение 1 комнаты 1, с 3 по 5, с 7 по 10, 12; помещение 10 - комнаты с 13 по 25: помещение 11 комнаты с 1 по 4; помещение 2 - с комнаты с 2 по 5, 8, 9; цоколь, помещение 13 - комната 7; помещение 14 - комната 1; помещение 15 - комната 1.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским государственным комитетом по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании акта государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N является ЖСК Артистов балета (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ)

Судом также установлено, что к моменту регистрации права собственности ЖСК Артистов балета на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме уже имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан.

По актуальным данным ЕГРН спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, находится в собственности ЖСК Артистов балета, в качестве обременения права в отношении этого нежилого помещения зарегистрировано право аренды ООО "Солнце" с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

Договор аренды между арендодателем ЖСК Артистов балета и арендатором ООО "Солнце" в отношении спорного нежилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общего собрания членов ЖСК Артистов балета от ДД.ММ.ГГГГ, не отмененных и не измененных в установленном законом порядке, в том числе по требованиям истцов ФИО3, ФИО1, ФИО5, принимавших участие в этом собрании

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ЖСК Артистов балета на нежилое помещение, площадью 864, 5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес" ряд, "адрес", "адрес", являющееся самостоятельным объектом недвижимости, возникло на основании акта органа государственной власти - акта государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ в результате строительства дома силами ЖСК Артистов балета, и было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Районный суд не усмотрел оснований для признания права собственности кооператива отсутствующим, а также для признания этого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, сделав выводы о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены допустимые доказательства того, что на момент регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером N (включающее несколько комнат и санузлов) оно имело исключительно техническое, вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ При этом, районный суд пришел к выводу, что истцами заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права общедолевой собственности, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Суд исчислял начало течения срока исковой давности с момента внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права аренды ООО "Солнце" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником нежилого помещения ЖСК Артистов балета, государственная регистрация права которого произведена ДД.ММ.ГГГГ

При оценке доводов истцов о том, когда им стало известно о нарушении их прав ответчиком судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что решением Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 г. по административному делу N 2а-3036/2016 было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации прекращения права собственности ЖСК Артистов балета на тот же объект недвижимого имущества по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. это решение суда было отменено, производство по административному делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

В кассационной жалобе истцы оспаривали выводы судов о том, что спорное нежилое помещение было введено в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

По мнению кассаторов, о наличии у этого помещения признаков общего имущества многоквартирного дома, предназначенного исключительно для обслуживания других помещений жилого дома, свидетельствует то обстоятельство, что на момент окончания строительства дома в 1958 г. в этом подвале размещалась угольная котельная.

В жалобе также указано, что при предъявлении в суд настоящего негаторного иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, основанного на положениях статьи 304 ГК РФ, истцами не был пропущен трехлетний срок обращения в суд, так как о нарушении своих прав ответчиком истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда их представителем по доверенности была получена выписка из ЕГРН о государственной регистрации права собственности ЖСК Артистов балета на нежилое помещение и права аренды ООО "Солнце" на это имущество, поскольку до указанного момента собственники жилых помещений дома имели беспрепятственный доступ в спорное нежилое помещение, которое использовалось арендатором для социально-бытовых потребностей всех жителей многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые указаны в обжалуемых судебных актах, с учетом разъяснений пунктов 32, 36, 52, 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О.

Суды обоснованно исходили из того, что в настоящее время отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, урегулированы статьями 289, 290 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г, и статьей 36 ЖК РФ, действующей с 1 марта 2005 г, а по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика на момент разрешения спора.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, судами в соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, были использованы сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН, а также было учтено, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного объекта недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Поскольку судами было установлено, что спорное нежилое помещение изначально введено в гражданский оборот как самостоятельный объект недвижимого имущества, имело самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией дома, суды пришли к верным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания помещения подвала общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что исключает удовлетворение заявленных истцами требований.

Суды правомерно отклонили как недоказанные утверждения истцов о том, что спорное помещение не приобрело самостоятельного назначения в качестве объекта недвижимого имущества до момента возникновения права собственности у граждан на квартиры, до вступления в силу норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, установивших режим общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома.

В полном соответствии с нормами материального права и установленными обстоятельствами судами разрешено сделанное в суде первой инстанции заявление ответчика о пропуске исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска, верно квалифицированного судами в качестве виндикационного. Начало течения срока исковой давности правильно определено судами, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, обоснованно принято во внимание, что правовая природа договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ЖСК Артистов балета и ООО "Солнце", предполагала передачу его не только в пользование, но и во владение арендатора собственником такого имущества.

В суде первой и апелляционной инстанции истцы не заявили об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не представили соответствующих доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они были указаны в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истцов, были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи