Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11680/2022[88-12685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21047/2021)

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать страховое возмещение в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере N руб, неустойку (пени) в размере N руб, штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере N руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки "Hyundai Solaris", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "ВMW Х5", принадлежащей на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в САО "ВСК", застраховавшее ее автогражданскую ответственность, с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По результатам осмотра, организованного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на СТОА, однако в тот же день в ремонте было отказано. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, в ее пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Это решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагала, что в связи с неправомерными действиями ответчика, своевременно не организовавшего получение ею страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, она имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении независимого эксперта, и страховым возмещением, полученным от страховщика во исполнение решения финансового уполномоченного.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере N руб, неустойка в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб, штраф в размере N руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере N руб, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере N руб, почтовые расходы в размере N руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере N руб, неустойка в размере N руб, штраф в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере N руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере N руб, почтовые расходы в размере N руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере N руб. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере N руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения районного суда.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки "Hyundai Solaris", механических повреждений автомобилю истца марки "ВMW Х5", обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта, выдачи САО "ВСК" ФИО1 направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, представления истцом автомобиля на ремонт, отказа ремонтной организации ООО "Механизм" в выполнении ремонта с использованием новых запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью стоимости ремонта, согласованной страховщиком

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме и возмещении всех убытков, причиненных отказом страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, в ее пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на основании заключения ООО НЭОО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере N руб. и без учета износа в размере N руб. Это решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, обнаруженные в ходе проверки ее заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, являлись следствием ДТП орт ДД.ММ.ГГГГ При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором сделан вывод о том, что приведенный в заключении перечень повреждений транспортного средства истца мог быть получен в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость ремонтных работ по их устранению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее- Единая методика) без учета износа заменяемых запасных частей в размере 238 400 руб. и с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 132 400 руб.

В этой связи, суд признал неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Основанием для изменения судебного решения в апелляционной инстанции послужило нарушение судом норм материального права при определении размера ущерба от ДТП, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца. По результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный Законом об ОСАГО, однако фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями указанного Закона, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) составит 238 400 руб. за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в пользу потерпевшего на основании решения финансового уполномоченного в сумме 114 000 руб, и представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Суд второй инстанции признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

В кассационной жалобе ответчика оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у ФИО1 права на получение убытков и об определении их размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указанной в заключении эксперта АНО ЦСЭ "Гарант от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению ответчика, положенное в основу нового судебного решения заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу выводы о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца.

Кассатор полагал, что смена формы страхового возмещения не является основанием для определения размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов). В таком размере выплата страхового возмещения истцом от ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, права истца на получение страхового возмещения были полностью восстановлены в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу позиция ответчика сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 52, 59, 64, 65, 82, 84, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 5, 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд второй инстанции правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фотоматериалы. Объективных оснований не доверять выводам этих судебного эксперта у суда не имелось.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении АНО ЦСЭ "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В дополнительной аргументации не нуждаются выводы суда, приведенные в указанной части в обжалуемом определении.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, изменившим решение районного суда, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи