Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11683/2022[88-12905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 99694, 75 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования МАЗ 5516X5, государственный регистрационный знак Р122ВМ11, выгодоприобретатель по которому является ООО "Вудтрейд". Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по договору лизинга были переданы ООО "Стройком". В период действия договора произошло событие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Для получения страхового возмещения страхователь ООО "Стройком" обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил страховое возмещение в размере 57 533, 25 рублей. Учитывая, что выплаченная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонта, заявитель обратился в ООО "Оценка плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 228 рублей. 11.12.2018г. между ООО "Стройком" и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передано право требования возмещения убытка, возникшего в результате события 04.08.2018г. В добровольном порядке заявленные убытки ответчик не выплатил.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО1 взысканы судебные расходы 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение или удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства серия 0003340 N-ТЮЛ, в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки МАЗ 5516X5, государственный регистрационный знак Р122ВМ11, выгодоприобретатель по которому является ООО "Вудтрейд".

В соответствии с особыми условиями договора по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1.4 Правил страхования транспортных средств в соответствии с Правилами может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате падения на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней или других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования ТС, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. Так, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, права по договору лизинга были переданы ООО "Стройком"

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

Для получения страхового возмещения страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 57533, 25 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, страхователь обратился в ООО "Оценка плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройком" и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передано право требования возмещения убытка, возникшего в результате события ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мещанского районного суда "адрес" по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗ 5516X ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и установив, что разница между выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере 57 533, 25 рублей и установленной суммой страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз" (62000 рублей) составляет 7%, что находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив в установленный срок сумму страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты в пользу истца.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв и исследовав в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составившей без учета износа 68 300 руб, с учетом износа 61 800 руб, также пришел к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, признал доводы апелляционной жалобы ФИО1 не влияющими на правильность принятого судебного решения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Довод автора кассационной жалобы о не разрешении судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства стороны истца о переносе заседания на более позднюю дату при возможности ограниченного доступа к материалам несостоятелен, поскольку данное ходатайство разрешено судом совместно с иным, также поступившим от стороны истца ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (т. 2, л.д. 25, 27, 30).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не была учтена форма страхового возмещения, предусмотренная договором добровольного страхования как ремонт на СТОА по направлению страховщика несостоятельны, поскольку подобный способ был изменен по заявлению ООО "Строительная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, сославшегося на имеющуюся у данного общества производственную базу с ремонтно-механической мастерской и квалифицированным персоналом (т. 1, л.д. 24). По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО "Строительная компания" было приобретено право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба от страховой компании ООО "СК Согласие" по договору добровольного имущественного страхования (т. 1, л.д. 27).

Приведенные в кассационной жалобе возражения о недостоверности принятых судами в качестве относимых и допустимых доказательств заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи