Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11719/2022[88-13268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО11 - представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 199 925 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. Однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Денежные средства, предназначенные для несовершеннолетнего ФИО2 и взысканные по указанному решению на расчетный счет ребенка не поступили. В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда истец была вынуждена обратиться в Истринский городской суд "адрес" с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3, по обязательствам его собственника. Истринским городским судом "адрес" вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок и дом, принадлежащий ФИО3 в связи с неисполнением последним решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суд обратил взыскание на земельный участок и дом путем реализации указанного недвижимого имущества посредством продажи с публичных торгов. Таким образом, проценты за пользование ФИО3 чужими денежными средствами, предназначенными ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 24 022, 38 евро, что составляет 2 181 472 рубля 33 копейки.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 022, 38 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу N по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 неосновательное обогащение в размере 199 925 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб, с перечислением денежных средств на расчетный счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.5857273, открытый в ПАО "Сбербанк России" (БИК 044525225, кор/счет 30 N) на имя несовершеннолетнего ФИО2 Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунцевским районным судом "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание в размере 18524519, 47 руб, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Однако указанное решение суда в установленный срок не исполнялось.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда ФИО1 обратилась в Истринский городской суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок, площадью 1853 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050422:856, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Обушевское с.п, д. Покровское, б-р Покровский, "адрес" путем продажи с публичных торгов для удовлетворения за счет указанного имущества требований взыскателя ФИО1

Решение Кунцевского районного суд "адрес" ответчиком в полном объеме исполнено только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 24 022, 38 евро, что соответствует 2 181 472 рубля 33 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2017), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО3, ненадлежащим образом исполнял состоявшееся ранее решение суда, тем самым допуская неправомерную просрочку в уплате истцу денежных средств, в связи с чем, им подлежат уплате проценты на сумму долга. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами какими-либо достоверными доказательствами ответчиком не опровергнут. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном непринятии судом первой инстанции расчета ответчика, выполненного исходя из средних процентных ставок в валюте долга, подготовленного с учетом отсутствия у ответчика возможности пользоваться денежными средствами, в размере 31 724, 11 евро, по мотивам их нахождения под арестом в течении всего периода, на основании определения Кунцевского районного суда "адрес", по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер, необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на нормах материального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи