Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11747/2022[88-12680/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Зиновьевой Ю. С. на решение мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, гражданское дело N 2-975/2021 по иску Зиновьевой Ю. С. к ООО "ГК Защита граждан" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Защита граждан" о расторжении договора N ГК 3757 об оказании юридических услуг от 17 мая 2021 года, взыскании денежных средств в размере 75 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суммы штрафа.

Требования мотивируя тем, что между ней и ответчиком 17 мая 2021 года заключен договор об оказании юридических услуг по составлению претензий к КПК "Доверие 24" и ООО "Сбер Холдинг", составление заявления в полицию, составление проекта искового заявления, выезд специалиста в КПК "Доверие 24" и ООО "Сбер Холдинг" с целью подачи претензии и проведения переговоров. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб, истец частично произвела оплату по договору в размере 75 000 руб, однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Ю.С. к ООО "ГК Защита граждан" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Зиновьева Ю.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

От ООО "ГК Защита граждан" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом письменных возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N ГК 3757 об оказании юридических услуг от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг, которые указаны в п. 1.2 договора, а именно: правой анализ ситуации клиента, составление претензии к КПК "Доверие 24", составлении претензии в ООО "Сбер Холдинг", составление заявления в полицию, составление проекта искового заявления, выезд специалиста в КПК "Доверие 24" и ООО "С Холдинг" с целю подачи претензии и проведения переговоров.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору составила 150 000 руб, денежные средства были оплачены истцом в размере 75 000 руб. Истец оплатила предварительную сумму в размере 75 00 рублей, в соответствии с п. 3.2 договора.

Истец направила в адрес ответчика 20 мая 2021 года телеграмму, где просила приостановить действие договора с 20 мая 2021 года, которую не получила сторона ответчика.

В рамках исполнения обязательств по договору от 17 мая 2021 года работником ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" составлены претензии в КПК "Доверие 24" в ООО "Сбер Холднг", заявление в полицию, проект искового заявления. Пакет данных документов был направлен истцу 21 мая 2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Обращаясь в суд Зиновьева Ю.С. указала, что ответчик принятые на себя обязательств не выполнил, так как необходимые документы не составил, акт выполненных работ истцу не представил, направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 401, 407, 421, 423, 432, 450, 452, 779, 781, 782 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора об оказании правовых услуг, исходил из того, что оплаченные услуги по договору оказаны ответчиком истцу, исходя из условий договора, доказательств обратного не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги по договору выполнены в оплаченном объеме и надлежащим образом, в частности, составлены претензии в КПК "Доверие 24", ООО "Сбер Холднг", заявление в полицию, проект искового заявления. Пакет данных документов был направлен истцу 21 мая 2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией. Телеграмма, направленная истцом, в адрес ответчика о приостановлении договора не была вручена ответчику по независящим от него обстоятельствам, ответчик не уклонялся от получения телеграммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Само по себе отсутствие акта приемки выполненных работ не свидетельствует об отсутствии выполненной работы, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по данному договору были, оказаны некачественно или не в полном объеме, равно как и то, что при подписании соглашений заказчик был введен в заблуждение, представлено не было, объем услуг оказан в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, судья второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, кроме того, обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договора.

ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" возражая против удовлетворения требований указывало, что на момент подачи заявления о расторжении договора, услуги предусмотренных договором Зиновьевой Ю.С. были оказаны, и их стоимость оговорена сторонами, обязательства по договору со стороны исполнителя не нарушены, на истце лежит обязанность по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, исходя из того, что истец ознакомлена с условиями договора оказания юридических услуг, согласилась с ними и подписала, ответчик свои обязательства по договору оказания услуг исполнил в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, повторяют позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой Ю. С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов