Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11757/2022[88-12529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24066/2020)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил изъять для государственных нужд принадлежащее ответчику недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 94, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. Чёрное озеро, "адрес", установив сумму возмещения в размере рыночной стоимости указанного объекта, определенной в отчете оценщика ООО "Оценка и консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а также установить порядок прекращения права собственности, освобождения нежилого помещения и условия возмещения.

Иск мотивирован тем, что по данным ЕГРН указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", указанное нежилое помещение подлежит изъятию в порядке, установленном статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (далее - Закон о статусе столицы), Законом города Москвы от 17 мая 2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы N 14), для целей реализации постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве". В иске указано, что во исполнение указанного распоряжения истец направил ответчику проект соглашения об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы с приложением отчета об оценке его рыночной стоимости, выполненного ООО "Оценка и консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость была определена в размере N руб. Однако, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик направленный ей проект соглашения не подписала и не представила возражений относительно величины предложенного ей возмещения.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 апреля 2021 г, иск удовлетворен.

Нежилое помещение, указанное в иске, принадлежащее ФИО1, изъято для государственных нужд города Москвы. Установлена денежная компенсация за изъятое недвижимое имущество в размере N руб. В резолютивной части судебного решения приведены конкретные условия получения ответчиком от истца возмещения за изъятое недвижимое имущество, а также порядок и сроки освобождения ответчиком изъятого недвижимого имущества и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

При проверке судебного решения по настоящему делу по апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что районным судом были нарушены требования пунктов 2, 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие подписи судьи в судебном решении).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Нежилое помещение, указанное в иске, принадлежащее ФИО1, изъято для государственных нужд города Москвы. Установлена денежная компенсация за изъятое недвижимое имущество в размере N руб. В резолютивной части судебного решения приведены конкретные условия получения ответчиком от истца возмещения за изъятое недвижимое имущество, а также порядок и сроки освобождения ответчиком изъятого недвижимого имущества и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права судом второй инстанции и оставлении в силе решения районного суда.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не оспаривались выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о наличии совокупности обстоятельств, с которыми статьи 281, 282 ГК РФ, статьи 49, 56.6, 56.20, 56.11 ЗК РФ, Закон о статусе столицы и Закон г. Москвы N 14 связывают возможность принудительного изъятия объекта недвижимости для государственных нужд г. Москвы принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 94, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также соблюдение истцом процедуры изъятия, установленной законом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выходы за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого апелляционного определения в указанной части.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции при определении размера возмещения, подлежащего выплате истцом ответчику в связи принудительным изъятием у него нежилого помещения, принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Оценка и консалтинг", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по заказу ДГИ "адрес", в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости была определена в размере N руб.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 было представлено заключение АНО ЦСИ "РиК", в котором рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена в размере N руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА", на разрешение эксперта был поставлен вопрос об установления рыночной стоимости изымаемого объекта на момент рассмотрения дела судом, а не на момент принятия органом исполнительной власти решения об изъятии.

Основанием для частичного удовлетворения иска и определения размера возмещения, подлежащего выплате истцом ответчику в связи принудительным изъятием у него нежилого помещения, послужили выводы, сделанные в заключении судебного эксперта ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ, выводы об определении итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Необходимость отмены апелляционного определения связана истцом с неправильным определением размера возмещения, подлежащего выплате в пользу ответчика. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления действительной рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, положенное в основу нового решения по делу заключение эксперта ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в отчете допущены ошибки, неточно определен сегмент рынка, некорректно выбраны объекты-аналоги и применены корректировки, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов относительно итоговой рыночной стоимости нежилого помещения, устранить сомнения в правильности которых не удалось в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 3, 11, 13 Закона об оценочной деятельности с учетом правовых позиций о применении статьи 279 ГК РФ, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 г. N 273-О.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, части 3 статьи 79 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера возмещения, подлежащего выплате истцом ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость изымаемого для государственных нужд объекта недвижимости была определена на момент разрешения судом настоящего спора.

Суд оценил полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, принял во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в этом заключении эксперта, были изложены достаточно полно и ясно, и не усмотрел объективных оснований не доверять выводам эксперта.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда второй инстанции о том, что итоговое суждение судебного эксперта о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, является мотивированным и корректным. Судебный эксперт провел анализ рынка в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого нежилого помещения, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки; обоснованно выбрал для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги, относящиеся к одному сегменту рынка; последовательно с изложением обоснования произвел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на основе сравнительного подхода.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при составлении заключения эксперта ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было обоснованно отклонено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225, 327 ГПК РФ.

В обжалуемом апелляционном определении дополнительно приведены мотивы, по которым суд не усмотрел в деле оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что истцом не были приведены предметные возражения и представлены иные доказательства, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи