Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11794/2022[88-12889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего (ФИО12) - ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного имуществу и истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3073/2021), по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя Финансового управляющего ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий (ФИО12) ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 в котором просил взыскать денежные средства в размере 3 658 217 руб. 15 коп, обязать ответчика вернуть в конкурсную массу имущество - шторы 8 штук, римские шторы 2 штуки, тюль 1 штука, унитаз 5 штук, люстры 4 штуки, светильник 1 штука, плафоны 32 штуки, телевизор 2 штуки, полка 1 штука, кухонная раковина 1 штука, смеситель кухонный 1 штука, измельчитесь остатков пищи 1 штука, очиститель воды 1 штука, детская кроватка 1 штука, картины 6 штук, плетеная этажерка 1 штука, диван кожаный 1 штука, книжный шкаф 1 штука, смеситель для душа 1 штука, стеклянные перегородки 1 штука, крючок 1 штука, крючки - ручки - полотенцесушитель 1 штука.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор аренды на дачный дом, площадью 563, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Таганьково, д. "адрес", гараж, площадью 68, 1 кв.м, земельный участок, площадью 2009 кв.м.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 договора. Также по условиям п. 4.3 договора его срок может быть пролонгирован на 3 месяца при отсутствии письменных возражений сторон.

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 1 руб. в месяц.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 было заключено соглашение о внесении задатка в сумме 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительные соглашения N, 2, 3 к соглашению о внесении задатка, стороны согласовали, что договор купли-продажи недвижимости будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения о задатке снялась с регистрационного учета, однако, договор купли-продажи заключен не был. При этом ФИО11 пользовался и владел имуществом, делал там косметический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение N к договору аренды, которым продлили срок действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ или до момента регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости к ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подала заявление в Управление Росреестра на снятие ипотеки, запись была погашена на основании решения Бабушкинского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12B. и ФИО11 заключен и подан на регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12B. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим установлено, что основным имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, является жилой дом с земельным участком и гаражом, переданные ФИО11 по договору аренды.

Финансовый управляющий направил ФИО11 письма с просьбой предоставить доступ к имуществу должника, ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий приехал к дому должника, провел осмотр, составив акт N.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дома, составлены акты N и 3 с участием супруги ФИО11 - ФИО7

В ходе осмотра установлено, что ФИО8 с семьей проживают в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил о готовности выехать из дома и расторгнуть договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выехал из дома, вывез имущество, в том числе принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" признал ФИО12B. банкротом, ввел процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил запрос о передаче ключей. ДД.ММ.ГГГГ9 года ключи от дома были переданы финансовому управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий осмотрел дом, был установлен факт залива внутренних помещений дома, порчи напольного покрытия, частичного обрушения отделки стен, порчи мебели, порчи межкомнатных дверей, повреждения внутри котельной, расположенной в гараже.

По результатам осмотра было установлено, что источник залива предположительно на 3 этаже в санузле спальни. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный осмотр имущества, обнаружена протекающая заглушка трубопровода водоснабжения в санузле 3-го этажа.

Согласно заключению ООО "Перитус" причиной залива стала треснутая заглушка трубопровода. Установлены повреждения в помещении котельной в гараже, по причине открытого окна, низких температур, покороблен подвесной потолок.

Стоимость восстановительного ремонта работ в жилом доме составила 3 422 885 руб. 85 коп, в котельной - 253 331 руб. 30 коп.

Кроме того, в жилом доме зафиксировано отсутствие имущества шторы 8 штук, римские шторы 2 штуки, тюль 1 штука, унитаз 5 штук, люстры 4 штуки, светильник 1 штука, плафоны 32 штуки, телевизор 2 штуки, полка 1 штука, кухонная раковина 1 штука, смеситель кухонный 1 штука, измельчитесь остатков пищи 1 штука, очиститель воды 1 штука, детская кроватка 1 штука, картины 6 штук, плетеная этажерка 1 штука, диван кожаный 1 штука, книжный шкаф 1 штука, смеситель для душа 1 штука, стеклянные перегородки 1 штука, крючок 1 штука, крючки - ручки - полотенцесушитель 1 штука.

Также в жилом доме зафиксировано повреждение книжных полок, зеркал, оконных стекол, книжного шкафа.

Истец указывает, что ФИО12 в доме не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, сдавала имущество ФИО11 в аренду c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также договор действовал и после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 A.B. уклонялся от передачи ключей, от совместно осмотра недвижимости.

По вине ФИО11 имуществу должника причинен материальный ущерб в размере 3 568 217 руб. 15 коп, из дома была вывезена часть имущества. Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО10 отказано.

Финансовым управляющим ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 заключен договор аренды недвижимого имущества в виде дачного дома, площадью 563, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Таганьково, д. "адрес", гаража, площадью 68, 1 кв.м, земельного участка, площадью 2 009 кв.м.

Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ или до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от арендодателя к арендатору в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее (п. 4.1 договора); настоящий договор мог быть пролонгирован на срок три месяца при отсутствии письменных возражений сторон (п. 4.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляла 1 рубль в месяц.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12B. было заключено соглашение о внесении задатка (в редакции дополнительных соглашений к нему) в сумме 1 500 000 рублей в связи с намерением заключить договор купли-продажи данных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 подписано дополнительное соглашение N к договору аренды, которым срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ или до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО11

Вместе с тем, договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 210, 301, 310, 606, 622 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим исковых требований, посчитав не доказанным, как причинение ответчиком вреда имуществу третьего лица, так и наличие спорного имущества в доме на момент получения ответчиком ключей от дома.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленное повреждение имущества произошло после окончания арендных правоотношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осмотра дома с составлением соответствующих актов ДД.ММ.ГГГГ, которыми каких-либо нарушений, заливов, подтоплений зафиксировано не было, а риск случайной гибели или повреждения имущества в данном случае несет его собственник.

Одновременно, суд установил, что ответчик в данном жилом доме фактически не проживал, проживая на основании договора найма в ином доме и по иному адресу; в период срока действия договора аренды ответчиком проводились ремонтные работы в жилом доме в связи с намерением приобрести его в собственность; данные ремонтные работы не были связаны с монтажом заглушки трубопровода водоснабжения в санузле спальни третьего этажа, в результате протечки которой произошел залив.

Ответчик при приемке ключей от дома не подписывал никаких передаточных актов с описью имущества, находящегося в доме. В течение периода, когда ФИО11 имел доступ в жилой дом, им не производился какой-либо учет предметов, имеющихся в доме.

Поскольку ответчик не принимал по акту приема-передачи какое-либо движимое имущество, расположенное в жилом доме, в том числе комплект ключей от дома, постольку обязанность возвратить имущество путем подписания соответствующего акта у него отсутствовала.

С момента передачи ключей финансовому управляющему и до обнаружения протечки ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел доступа в жилой дом и не нес ответственность за работу системы водоснабжения и сохранность имущества в доме.

В течение всего периода нахождения ключей от дома у ФИО11 арендодатель ФИО12, признанная впоследствии несостоятельной (банкротом), имела неограниченный свободный фактический доступ к объектам недвижимого имущества и к находящемуся в нем движимому имуществу, принадлежащему ей на праве собственности.

С указанными выводами и приведенными мотивами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся срока действия договора аренды; пользования ответчиком арендованным имуществом; наличия спорного имущества на момент получения ответчиком ключей от дома; обладания третьим лицом свободным доступом в жилой дом; причин, повлекших трещину заглушки трубопровода водоснабжения, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи