Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11858/2022[88-12399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО7 к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Петрова Д.А, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест)

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Петрова Д.А. по доверенности Проскурякова Д.В, представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по доверенности Пухлякову О.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету

"адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства о взыскании неустойки в размере 172 790 844 руб. 20 коп, штрафа, почтовых расходов в общем размере 1 300 руб. 53 коп, расходов на ксерокопирование в размере 1 930 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом инвестиционных программ строительства "адрес" заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 495 001 руб. 61 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Москомстройинвест возложена обязанность устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в которой находится квартира истца.

Также в квартире истца происходили протечки в 2016 и 2017 году, что послужило основанием для обращения истца в суд в 2018 году для возмещения ущерба, причиненного заливами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Москомстройинвеста в пользу ФИО1 взыскана неустойка за отказ в досудебном порядке компенсировать расходы, связанные с заливами квартиры, в размере 880 773 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб ответчиком возмещен лишь 19.11.2020г, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с Москомстройинвеста неустойки в размере 172 790 844 руб. 20 коп. за отказ компенсировать расходы, связанные с заливами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости квартиры, которая на дату подачи иска составляла 21 438 070 руб. 00 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Комитету

"адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп, штраф в размере 150 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 318 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 6 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 960 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 150 руб. 86 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе Комитет "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) просит отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается что, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены при отсутствии в деле соответствующих доказательств. Суды двух инстанций в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами по делу, ошибочно пришли к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание с Москомстройинвеста неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении наличия у истца права на взыскание с Москомстройинвеста неустойки за указанный период, суд апелляционной инстанции в числе фактических обстоятельств установил, что решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вступившие в законную силу судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации исполнены Москомстройинвестом в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем суды двух инстанций неправомерно пришли к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указывают на несоразмерность взысканной неустойки.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что судами неправильно произведен расчет неустойки исходя из положений ст. 61 ГПК РФ из стоимости квартиры, указанной в договоре, а не рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела. Также в жалобе имеется указание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при расчете судебных расходов, в том числе дополнительных. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены положения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Департаментом Инвестиционных программ строительства "адрес", правопреемником которого является Комитет "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установлен брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес", расположенного по адресу: "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства судом возложена обязанность устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции названного дома.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу произведено процессуальное правопреемство, ответчик Управление "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства заменен на Комитет "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате не устранения строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес" по адресу: "адрес", произошли залития квартиры истца.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 к Москомстройинвесту о возмещении ущерба удовлетворены частично: с Москомстройинвеста в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 114 226 руб. 32 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп, неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 72 113 руб. 16 коп, расходы по составлению сметы в размере 5 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 108 руб. 17 коп. и расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 773 руб. 68 коп. и штраф в сумме 502 500 руб. 00 коп.

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 172 790 844 руб. 20 коп. в связи с отказом ответчика в досудебном порядке компенсировать расходы, связанные с заливами квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости квартиры, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 21 438 070 руб. 00 коп.

В обоснование расчета неустойки истец ссылался на п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в силу которого в случае не удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара (ст. 20 Закона), возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 22 Закона): продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности правовой позиции ФИО1, поскольку истец пользуется вышеуказанной квартирой и она непригодной для проживания не признавалась, в этой связи, по мнению суда, размер неустойки (пени) необходимо рассчитывать как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Учитывая, что истец ФИО1 ранее использовал способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения строительного недостатка квартиры, который установлен решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, его требования частично удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд применил порядок расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в пункте 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, взыскал с ответчика Москомстройинвест в пользу истца ФИО1 неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не согласилась с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу. Федеральный закон N214-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчик приобрел право на застройку до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в связи с чем к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В этой связи, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возмещения расходов, связанных с заливами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что права истца на получение неустойки за неисполнение решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N восстановлены в полном объеме, основан на неверном толковании заявленных истцом требований, поскольку в рамках настоящего спора им заявляется неустойка за отказ в досудебном порядке компенсировать расходы, связанные с заливами квартиры, а не в связи с неисполнением судебного решения о возложении обязанности устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства.

Поскольку ранее между сторонами рассмотрен спор по иску ФИО1 к Москомстройинвесту о возмещении ущерба, компенсации морального, неустойки штрафа, то вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

Названным судебным постановлением установлено, что неустойка в связи с допущенным Москомстройинвестом нарушением срока возмещения ФИО1 убытков подлежит исчислению исходя из цены "адрес", расположенной по адресу: "адрес", указанной в договоре купли-продажи - 2 495 001, 61 руб, в связи с чем величина рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, а доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу (исходя из расчета неустойки 2 495 001, 61 руб. х 806 дней х 1%) с применением положений ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 руб, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца, штрафа в размере 200 000 руб.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, а также доводы ФИО1 о несоразмерности взысканной в его пользу неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа судебная коллегия считает необходимым отклонить, ввиду их несостоятельности и субъективности.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 в части неправильного применения норм процессуального права при взыскании судебных расходов заслуживают внимания.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, заявленные ко взысканию судебные расходы также с применением положений ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном распределении изменены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично на 11, 6% (20 109 712, 98 руб. от 172 790 844, 20 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату государственной пошлины в сумме 6 960 руб. (60 000 руб. 00 коп. х 11, 6%) и почтовые расходы в размере 150, 86 руб. (1 300 руб. 53 коп. х 11, 6%).

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции постановлены без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды(ст. 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца и неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, выводы суда о взыскании государственной пошлины и иных расходов, исходя из принципа пропорционального возмещения, законными признаны быть не могут, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается отказа во взыскании дополнительных расходов на ксерокопирование, то в данном случае выводы суда в указанной части также обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами не выяснена необходимость и нуждаемость в их несении при предъявлении исковых требований, а также реальность несения с учетом представленных в их подтверждение доказательств исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских процессуальных прав и обязанностей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года в части взыскания судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи