Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11863/2022[88-12576/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Братских Александра Владимировича, Братских Елены Юрьевны, Братских Ильи Александровича на апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 06.12.2021 по заявлению Братских Александра Владимировича, Братских Елены Юрьевны, Братских Ильи Александровича о пересмотре апелляционного определения Бутырского районного суда города Москвы от 03.03.2020 суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Гончарука Вадима Юрьевича к Братских Александру Владимировичу, Братских Елене Юрьевне, Братских Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

установил:

Гончарук В.Ю. предъявил иск к ответчикам Братских А.В, Братских Е.Ю, Братских И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 42 461 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.11.2018 - 22.03.2018 в размере 1 170 рублей 88 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, по оплате услуг оценщика 1 473 рубля 83 копейки и по оплате юридических услуг 23 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 07.10.2019 года, в иске Гончарук В.Ю. отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 03.03.2020 года по гражданскому делу N 11-16/20, решение мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 07.10.2019 года, было отменено, принято по делу новое решение, которым иск Гончарука В.Ю. - удовлетворен частично; взыскано в пользу Гончарука В.Ю. с Братских А.В, Братских Е.Ю, Братских И.А, с каждого, 14 153 рубля 66 копеек в счет ущерба от залива, 288 рублей 50 копеек в счет процентов, 491 рубль 27 копеек в счет государственной пошлины, 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта.

Братских А.В, Братских Е.Ю, Братских И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Бутырского районного суда адрес от 03.03.2020 года по гражданскому делу N 11-16/20, ссылаясь на то, что в журнале заявок ОДС ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" не было зафиксировано обращений о залитии помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, к.2, а также не составлялись акты о заливе от 13.11.2018, от 21.11.2018 также ответчики указали о том, что Гончарук В.Ю. не является собственником нежилого помещения, которое подверглось заливу.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении заявления Братских А.В, Братских Е.Ю, Братских И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебное постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого Бутырским районным судом города Москвы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление Братских А.В, Братских Е.Ю, Братских И.А, суды исходили из того, что приводимые заявителями обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

При вынесении судебного постановления нижестоящая инстанция правильно применила статьи 392, 396 и 397 ГПК РФ, приняла во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, в связи с чем постановилазаконное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у Второго кассационного суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении заявления судом, все они являлись предметом проверки, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 06.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Братских Александра Владимировича, Братских Елены Юрьевны, Братских Ильи Александровича - без удовлетворения.

Судья