Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-11864/2022[88-16340/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 13-292/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГОУ ПУ-24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГОУ ПУ-24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая приведённую выше норму и применяя её во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соответствующие требования ФИО1 неоднократно являлись предметом рассмотрения судов первой (определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционной (определение от ДД.ММ.ГГГГ) и кассационной (определение от ДД.ММ.ГГГГ) инстанций.

Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеется совпадение оснований предмета, сторон и оснований заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее рассмотренным.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2