Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11890/2022[88-12664/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО3 Льва ФИО3 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 года, материал N М-5521/2021 по иску ФИО3 Льва ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 03 февраля 2022 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвращено. Разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления в связи с нарушением судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 ГПК РФ возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что дела с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи. При этом исходил из того обстоятельства, что цена иска составляет 38 226 руб. 50 коп, размер компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб. данный спор подсуден мировому судье. С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция и правомерно указала, что требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, является способом защиты имущественного права и производно от основного требования о возмещении материального ущерба, в связи, с чем не влияет на размер имущественных требований. Таким образом, инициированный истцом спор подсуден мировому судье, заявленное требование о компенсации морального вреда носит производный характер. Вышеизложенное было учтено судебными инстанциями при постановке обжалуемых судебных постановлений. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено. Вопросы определения цены иска регламентированы статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав истца и производны от основного требования.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными. Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииОПРЕДЕЛИЛ:определение судьи Кунцевского районного суда г..Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Льва ФИО3 - без удовлетворения. Судья ФИО4