Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11896/2022[88-12718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации кооператива "Зеленая дорога" о признании незаконным решения правления общего собрания, взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2430/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НОК "Зеленая дорога" о признании незаконным решения правления, общего собрания, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является членом НОК "Зеленая дорога" с ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждала, что ответчик незаконно исключил ее из числа членов кооператива протоколом собрания правления N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения истцом обязанностей члена кооператива, а исключение из пайщиков кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

По мнению истца, ее исключение из числа пайщиков связано с нежеланием ответчика предоставить ей займы согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. и согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб, всего на общую сумму N руб, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ

По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу денежную сумму в размере N руб, остаток долга кооператива по выдаче истцу займов по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению займов, истец полагала, что у ответчика возникла обязанность уплатить в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

В ходе рассмотрения дела НОК "Зеленая дорога" обратилось со встречным иском, в котором просило признать договоры займа N и N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в части поручительства кооператива. В обоснование встречного иска указано, что по этим договорам займа, заключенными между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО10, денежные средства фактически переданы не были, что указывает на незаключенность этих договоров, и соответственно, на отсутствие обязательств НОК "Зеленая дорога" как поручителя за неисполнение данного обязательства. Во встречном иске также указано, что денежные средства в размере N руб. были ошибочно перечислены кооперативом в пользу ФИО1 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 г. первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска НОК "Зеленая дорога" отказано. Признано недействительным решение собрания правления НОК "Зеленая дорога", оформленное выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГг, об исключении ФИО1 из членов кооператива, признано недействительным решение общего собрания пайщиков НОК "Зеленая дорога", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключении ФИО1 из членов кооператива, с НОК "Зеленая дорога" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа в размере 3 165 360 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 449, 01 руб, нотариальные расходы в размере 6 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. суда отменено в части взыскания с НОК "Зеленая дорога" в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займа в размере 3165360 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу ФИО1 в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вступила в члены жилищного кооператива "Зеленая дорога" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения недвижимости в г. Москве или в Московской области.

В тот же день истец подписала договор присоединения, по которому присоединилась и обязалась выполнять все условия, изложенные в договоре-положении "О членстве в некоммерческой организации жилищный кооператив "Зеленая дорога", утвержденном решением правления НОК (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве члена НОЖК).

Из договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с текстом договора - положениями, правами и обязанностями члена кооператива, выбранным тарифом - ознакомлена и согласна.

Согласно выписке из протокола N собрания правления НОК "Зеленая дорога" от ДД.ММ.ГГГГ, правлением рассматривались многочисленные жалобы членов кооператива на деятельность его члена ФИО1, направленную и ведущую к существенным затруднениям в деятельности НОК "Зеленая дорога", подрыв деловой репутации кооператива, а также массовому распространению среди пайщиков сведений о НОК "Зеленая дорога", не соответствующих действительности.

Решением собрания правления НОК "Зеленая дорога" ФИО1 исключена из членов кооператива на основании подпунктов "а", "б" пункта 5.2 Положения "О членстве в некоммерческой организации кооператив "Зеленая дорога": а) неоднократное неисполнение обязанностей, предусмотренных Уставом, данным Положением и другими внутренними документами НОК, либо невозможности осуществления НОК своей деятельности или существенного затруднения её в результате действий (бездействия) члена НОК; б) систематическое нарушение порядка внесения паевого, членских или иных взносов НОК.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив направлял ФИО1 требование о прекращении деятельности, компрометирующей кооператив, содержащее предупреждение о возможности ее исключения из кооператива.

Судом также установлено, что ФИО1 вносила в НОК "Зеленая дорога" паевые взносы по тарифу "Коллективный" очередь 1052, полная балансовая стоимость N руб, оплаченных взносов N руб, задолженность N руб, срок погашения 56 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем ФИО10, заемщиком ФИО1 и поручителем НОК "Зеленая дорога".

ФИО1 также вносила в НОК "Зеленая дорога" паевые взносы по тарифу "Антикризисный" очередь 1051, полная балансовая стоимость N руб, оплаченных взносов N руб, задолженность N руб, срок погашения 82 месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем ФИО10, заемщиком ФИО1 и поручителем НОК "Зеленая дорога".

По условиям этих договоров займа поручитель НОК "Зеленая дорога" обязалось отвечать перед займодавцем ФИО10 за неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату заемных средств.

Как видно из дела, НОК "Зеленая дорога" перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере N руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений об исключении ее из членов кооператива и в части отказа в удовлетворении встречного иска НОК "Зеленая дорога".

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с НОК "Зеленая дорога" денежных средств во исполнение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, 1052, суд первой инстанции исходил из того, что фактически займодавцем по этим договорам выступала НОК "Зеленая дорога", а не ФИО10, с которой ФИО1 не была знакома до заключения этих договоров и после их заключения.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы, основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11 к НОК "Зеленая дорога" о взыскании денежных средств по договорам займа и вытекающих из них требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из необходимости буквального толкования условий договоров займа в порядке статьи 431 ГК РФ и пришла к выводам о том, что договоры займа N и N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между займодавцем ФИО10 и заемщиком ФИО1, а НОК "Зеленая дорога" выступает в них поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком перед займодавцем, а не наоборот, что исключает возможность возложения на это юридическое лицо ответственности за неисполнение обязательств по предоставлению займа физическим лицом ФИО10

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, настаивала на доводах иска о том, что фактически обязанности по предоставлению ей заемных средств возникли у НОК "Зеленая дорога". По мнению кассатора, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда необоснованно оставлены без внимания приложения к договорам займа, подписанные НОК "Зеленая дорога", электронная переписка сторон по делу, пояснения ФИО10 о том, что она договоры займа с ФИО1 не подписывала.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении.

По существу, доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению несогласия с оценкой доказательств, выполненной этим судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Из дела видно, что суд апелляционной инстанции дал полную, объективную и всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда второй инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи