Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11914/2022[88-13109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК "Русь" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-767/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителей по доверенности ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК "Русь" о признании права собственности на гаражный бокс N площадью 65, 3 к.м с кадастровым номером 77:02:0001003:3658 и N площадью 21, 3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:3707, расположенные по адресу: Москва, "адрес", стр.4.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1995 года истец является членом ГСК "Русь", где владеет и пользуется капитальным гаражным боксом N общей площадью 87, 1 кв.м, паевой взнос за который выплачен в 1996 году. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N площадью 36, 2 кв.м, который изъят для государственных нужд "адрес". Истец считает, что у него возникло право собственности на гаражный бокс N по адресу: "адрес", стр.4, площадью 87, 1 кв.м, однако зарегистрировать его в установленном законом порядке он лишен возможности по причине отказа Управления Росреестра по "адрес" в предоставлении государственной услуги.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником гаража-бокса N площадью 36, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стр. 4.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, для государственных нужд "адрес" у ФИО1 было изъято нежилое помещение - бокс N по адресу: "адрес", стр.4, площадью 36, 2 кв.м.

Из представленного регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - гаражного бокса N с кадастровым номером 77:02:0001003:3885 следует, что ФИО1 приобрел право на гараж площадью 36, 2 кв.м на основании справки ГСК "Русь" о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ.

В регистрационном деле имеется технический паспорт на здание (бокс), поэтажный план, экспликация, где площадь гаража-бокса указана в размере 36, 2 кв.м.

При обращении в 2004 году в регистрирующий орган ФИО1 заявил о постановке на регистрационный учет гаражного бокса площадью 36, 2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил требования о признании права собственности на гаражный бокс N площадью 65, 3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:3658 и N площадью 21, 3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:3707, расположенных по адресу: Москва, "адрес", стр.4.

В обоснование возникшего права истцом представлены справка ГСК "Русь" о выплаченном пае и регистрационное удостоверение.

Из сведений, представленных ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, следует, что сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при возведении гаража площадью 65, 6 кв.м и подвала площадью 21, 5 кв.м МосгорБТИ не располагает, разрешение на возведение объекта не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 135, 222 ГК РФ, установив, что истцом не представлено документов, подтверждающих законность размещения спорных строений, при этом, учитывая осведомленность истца о том, что гаражный бокс в ближайшее время подлежит сносу с последующей выплатой денежной компенсации размер которой зависит от размера гаражного бокса, пришел к выводу, что требования истца направлены на увеличение размера причитающейся ему денежной компенсации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда и приведенным им правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи