Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11931/2022[88-13487/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 29.12.2021 и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 17.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 20.02.2016 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.03.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение и оглашена его резолютивная часть.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 участие в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ участие принимала, при оглашении резолютивной части решения суда присутствовала.

Решение было изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, которое вернулось за истечением срока хранения 27.02.2016

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО6 получила копию решения мирового судьи для себя и для передачи ФИО2

Кроме того, из материалов дела, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручная расписка ФИО2 в справочном листе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

В частности довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, о дате и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду его не состоятельности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что мировой судья извещал ФИО2 о дате и месте судебного заседания по указанному им адресу, а именно: "адрес", судебное извещение возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе, данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 29.12.2021 и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 17.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья