Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11954/2022[88-13006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО11, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 к ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.", ФИО4 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-474/2021), по кассационной жалобе ООО "Капитоль Кредит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.", ФИО4 о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организованных и проведенных ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-P.И.Д." по реализации "адрес", кадастровый N; признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." и ФИО4, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности ФИО1 на данную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК "КапитольКредит" к ФИО1: в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа NB-234- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 289, 95 руб, в том числе задолженность по основному долгу 326 087 руб, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 96 202, 95 руб, неустойка в размере 0, 18% в день от остатка основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 2 092 000 руб, путем проведения открытого аукциона специализированной организацией по договору с КПК "КапитольКредит".

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда "адрес" произведена замена взыскателя КПК "КапитольКредит" на ООО "Капитоль Кредит". ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение N о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона с размещением информации о торгах на сайте http://torgi.ru, наименование организатора торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.".

ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский областной суд ФИО2, ФИО3 в лице ее представителя (попечителя) ФИО1 направлена апелляционная жалоба с требованием (ходатайствами) об отмене решения суда, о восстановлении пропущенного процессуального срока, о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Копии указанных документов были направлены также организатору торгов - ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.".

ДД.ММ.ГГГГ первые торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение N на сайте http://torgi.ru о проведении повторных публичных торгов в форме открытого аукциона, согласно которому квартира предъявлена на реализацию с установлением цены на торгах в размере 1882800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда "адрес" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение суда Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов повторно было направлено обращение о принятии во внимание процесса оспаривания решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об уведомлении участников торгов о наличии спора и дальнейших возможных действиях заявителей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже квартиры ФИО1, определен победитель ФИО12 действовавший в интересах ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО "Центр-Р.И.Д." (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

ФИО2, ФИО3, ФИО1 полагают, что принятым решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются и были нарушены их права, законные интересы, обращено взыскание на их единственное жилье.

О заключенном Договоре ипотечного займа NB-234-l0.08.2018 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 326 087 рублей между ФИО1 и КПК "КапитольКредит", а так же о судебном споре в части взыскания со ФИО1 задолженности по займу и об обращении взыскания на квартиру, заявители не знали. Они не были судом привлечены к участию в деле по иску КПК "Капитоль Кредит", оспариваемое решение на их имя не направлялось.

О наличии торгов на основании решения суда истцы узнали от третьих лиц, которые интересовались существом торгов и квартирой.

Извещение о торгах опубликовано на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба направлена в Калининский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с месячным процессуальным сроком для подачи жалобы с даты, когда истицы узнали или могли реально узнать о наличии изложенных обстоятельств.

Кроме того, цена квартиры на торгах была установлена в соответствии с отчетом двухлетней давности об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рыночная цена квартиры на период выставления на торги в сентябре 2020 года была в полтора раза выше цены ее продажи на торгах.

Оспаривание судебного решения, на основании которого обращено взыскание на имущество, по мнению истцов, является основанием для признания торгов и сделки купли-продажи недействительными, поворот исполнения решения суда в порядке ст. 443 ГК РФ исключен, так как истцы не были привлечены своевременно в судебный процесс по иску КПК "КапитольКредит", а решение в отношении ФИО1 вынесено с нарушением норм процессуального права.

Организатор торгов, равно как и взыскатель - ООО "Капитоль Кредит" своевременно были поставлены в известность об обстоятельствах, которые могут оказать существенное влияние на процесс торгов, на принятие решения на участие в торгах, а также повлиять на права и законные интересы победителя торгов; игнорирование этих обстоятельств неизбежно влечет увеличение количества исков.

Истцы имеют намерения погасить задолженность, о чем взыскателю было известно.

Вместе с тем, с учетом достигнутых договоренностей, истцы считают, что недобросовестное поведение взыскателя и организатора торгов привело к нарушению положений статьи 10 ГК РФ, к фактическому лишению истцов единственного жилья при намерении погасить имеющуюся задолженность. Уже до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда "адрес", ФИО1 были внесены на депозит нотариуса денежные средства, достаточные для погашения обязательства по основному долгу, процентам по договору.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ организованные и проведенные ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." по реализации "адрес", кадастровый N. Признан недействительным договор купли-продажи данной "адрес", кадастровый N, заключенный между ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." и ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основанием для данного перехода явилось привлечение к участию в деле ООО "Капитоль кредит" в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, организованные и проведенные ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." по реализации "адрес", кадастровый N.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2020г. N "адрес", кадастровый N, заключенный между ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." и ФИО4.

С ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д." в пользу ФИО4 взысканы денежные средства 2334672 рубля.

С ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д." в пользу ФИО1 взыскан возврат госпошлины 900 рублей.

ООО "Капитоль Кредит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Вместе с ней в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ее дочери ФИО3 и ФИО2

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были удовлетворены исковые требования ООО "Капитоль Кредит" (правопреемник после КПК "КапитольКредит") к ФИО1, в пользу кредитора КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору займа NB-234- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 289, 95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 326 087 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 96 202, 95 рублей, неустойка в размере 0, 18% в день от остатка основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате пошлины. Обращено взыскание на квартиру ФИО1 по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 2 092 000 руб, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору данной организацией и КПК "КапитольКредит".

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПК "КапитольКредит" на ООО "Капитоль Кредит".

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." и ООО "Капитоль Кредит" заключен рамочный договор N об оказании услуг по организации торгов в том числе, в отношении имущества, на которое обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение N о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона с размещением информации о торгах на сайте http://torgi.ru, наименование организатора торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.".

Согласно извещению N квартира по адресу объекта: Ярославль, "адрес", кадастровый N, с установлением первоначальной покупной цены на торгах в размере 2 092 000 рублей, предъявлена на реализацию на основании решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данные торги по реализации указанной квартиры признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение N на сайте http://torgi.ru о проведении повторных публичных торгов в форме открытого аукциона, в соответствии с которым квартира предъявлена на реализацию с установлением цены на торгах в размере 1 882 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже спорной квартиры, определен победитель ФИО12, действовавший в интересах ФИО4, на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр-Р.И.Д." (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, покупателем переданы в ООО "Центр-Р.И.Д." с учетом задатка денежные средства в общей сумме 2 240 532 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд "адрес" от ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО1 была направлена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Копии данной апелляционной жалобы были направлены в адрес сторон процесса, а также организатору торгов - ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.". Апелляционная жалоба с приложением получена организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ. Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 на вышеуказанное решение суда. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение суда обжаловалось ООО "Капитоль Кредит", но судом апелляционной инстанции частная жалоба ООО "Капитоль Кредит" оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов повторно на адрес электронной почты направлено обращение ФИО1 об оспаривании решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об уведомлении участников торгов о наличии спора и дальнейших возможных действиях заявителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, иск ООО "Капитоль Кредит" удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру как предмет залога, приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 167, 449, 449.1 ГК РФ, исходил из того, что возможность проведения торгов по реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда, допускается после вступления такого судебного акта в законную силу и при отсутствии препятствий для его исполнения. Между тем, решение суда, на основании которого обращено взыскание на квартиру ФИО1, в законную силу не вступило.

При этом кредитор ООО "Капитоль Кредит" и организатор торгов были надлежащим образом уведомлены об оспаривании данного судебного акта истцом и наличии обстоятельств, влияющих на процесс торгов, права и законные интересы участников торгов, победителя торгов. Однако указанные обстоятельства кредитор и организатор торгов оставили без внимания, продолжив необоснованное проведение торгов в отношении спорной квартиры, по итогам которых был заключен договор купли-продажи квартиры.

Указанные действия организатора торгов и взыскателя являются недобросовестными, указывают на злоупотребление ими своими правами, повлекшими нарушение жилищных прав граждан, что является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых торгов, влекущим за собой недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО4, выигравшим торги, и применение последствий недействительности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержат.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитоль Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи