Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11961/2022[88-12573/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Старостенкова Юрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 в городе Смоленске от 23.12.2021 и апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15.03.2022 по гражданскому делу по иску Старостенкова Юрия Васильевича к ООО "Вега Авангард" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "Вега Авангард" к Старостенкову Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств, неустойки.

установил:

Старостенков Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка

N 1 в г. Смоленске с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ВегаАванград" (далее - ООО "ВегаАванград") о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор возмездной оказанной услуги N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, обязать ответчика вернуть ему уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 25 100 рублей, взыскать с ООО "ВегаАванград" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 25 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере

50 % от присужденной суммы, произведенные судебные расходы.

Уточнив исковые требования, Старостенков Ю.В. просил обязать ответчика вернуть ему уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 25 100 рублей, взыскать с ООО "ВегаАванград" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 25 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере

50 % от присужденной суммы, а также просил возложить обязанность на ООО "ВегаАванград" после демонтажа установленного оконного блока, панелей ПВХ, пола произвести ремонт стеновых панелей и их лакокрасочного покрытия.

ООО "ВегаАванград" обратилось со встречным исковым требованием к Старостенкову Ю.В. о взыскании по договору возмездной оказанной услуги N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 30 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Перед судебным заседанием, назначенным на 23.12.2021 года, поступило заявление Старостенкова Ю.В. о передаче настоящего гражданского дела в Заднепровский районный суд г. Смоленска, поскольку он является инвалидом и не может участвовать в судебном здании в судебном участке N 1 в г. Смоленске.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города в городе Смоленске, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 15.03.2022, в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе Старостенков Ю.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворив требования в полном объеме.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Старостенков Ю.В. неоднократно присутствовал в судебных заседаниях в судебном участке N 1 в г. Смоленске по настоящему гражданскому делу, что следует из протоколов судебных заседаний: от 12.07.2021 года, 25.10.2021 года, 18.11.2021 года, 25.11.2021 года и 02.12.2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Старостенкова Ю.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Настоящие исковые требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел в вышестоящий суд в связи с тем, что истец является инвалидом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Указанные основания являются исчерпывающими и применительно к настоящему делу отсутствуют.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Вышеуказанные исковые требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Суд кассационной инстанции полагает позицию суда первой и апелляционной инстанции законными, поскольку дело принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Судебные инстанции верно отметили, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел в вышестоящий суд в связи с тем, что истец является инвалидом.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 в городе Смоленске от 23.12.2021 и апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Старостенкова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья