Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-12018/2022[88-13905/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Долганова А. Н. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 26 января 2022 года, гражданское дело N 2-245/2021 по иску Румянцевой Н. В. к Долганову А. Н. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведённых строений,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Н.В. обратилась в суд с иском к Долганову А.Н. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведённых строений.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2021 года исковые требования Румянцевой Н.В. к Долганову А.Н. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных строений удовлетворены частично.

Долганов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, со ссылкой на ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Долганову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Долганов А.Н, просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2021 года исковые требования Румянцевой Н.В. к Долганову А.Н. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных строений удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2021 года.

Заявитель Долганов А.Н. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные Долгановым А.Н. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд со ссылками на статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что решение суда от 14 сентября 2021 года состоялось не в пользу Долганова А.Н, указав при этом, что поскольку предметом иска являлись требования имущественного характера, не подлежащего оценки, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не могут быть применены, то есть, судебные расходы ответчика в таком деле не могут быть возмещены за счет истца даже в случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что сссылка заявителя в жалобе на положения ст. 102 ГПК РФ является необоснованной, поскольку основана на ошибочном толковании процессуальных норм.

С учетом того, что суд удовлетворил требования об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка и сносе самовольно возведенных строений частично, решение вступило в законную силу, в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, поскольку настоящий спор касался требований Румянцевой Н.В. направленных на защиту нарушенных прав путем предъявления иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долганова А. Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов