Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12031/2022[88-12574/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Карамышевой Ирины Александровны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 21.06.2021 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20.01.2022 по заявлению ПАО "Международная распределительная сетевая компания Цента и Приволжья" о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в суд с иском к Карамышевой И.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку (гараж), расположенную в охранной зоне линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения; работы по сносу произвести по согласованию с филиалом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Владимирэнерго".

Ответчик Карамышева И.А. не согласилась с иском и обратилась со встречным иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о возложении обязанности устранить нарушения права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а именно: перенести часть линии электропередачи ВЛ-10 кВ N ПС "ГКС" с опорами 67-68, исключив попадание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в охранную зону данной ЛЭП.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.07.2019, исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворены.

На Карамышеву И.А. возложена обязанность снести гараж, расположенный в охранной зоне ВЛ-10 кВ N ПС "ГКС" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Работы по сносу гаража произвести по согласованию с филиалом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Владимирэнерго.

С Карамышевой И.А. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление Карамышевой И.А. к

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" об устранении нарушения права собственности оставлено без удовлетворения.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2020, Карамышевой И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 года определение Муромского городского суда Владимирской области от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Карамышевой И.А. - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Карамышевой И.А. неустойки в связи с неисполнением решения Муромского городского суда Владимирской области от 24.04.2019 в размере 1 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная со дня его вступления в законную силу с 23.07.2019 по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что у ответчика имелась реальная возможность исполнить решение суда, однако до настоящего времени обязанность по сносу гаража, расположенного в охранной зоне ВЛ-10 кВ N ПС "ГКС" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N Карамышевой И.А. не исполнена

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 21.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.01.2022, удовлетворено частично.

С Карамышевой И.А. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 24.04.2019 по делу N в части сноса гаража, расположенного в охранной зоне ВЛ-10 кВ N ПС "ГКС", на земельном участке с кадастровым номером N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Карамышева И.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывает, что неисполнение решения суда не нарушает прав истца, полагает, что подлежащий сносу гараж находиться на принадлежащем ей земельном участке, ни чьих прав и законных интересов не нарушает. Кроме того, указывает, что в ее адрес судебное извещение о дате и месте рассмотрения частной жалобы апелляционным судом не направлялось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность по сносу гаража, расположенного в охранной зоне по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, вступило в законную силу с учетом апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанным решением суда установлено, что на земельном участке, принадлежащим Карамышевой И.А, в пролетах опор N67-68, непосредственно под проводами в охранной зоне ЛЭП, ответчиком построен гараж, который является самовольной постройкой. При этом, возведение самовольной постройки (гаража) в охранной зоне линии электропередачи нарушает правовой режим в части особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, создает угрозу жизни и здоровья граждан (в случае падения провода возможно причинение вреда жизни и здоровью в результате воздействия электрической энергии либо возгорание), затрудняет работу сетевой организации по эксплуатации и обслуживанию объекта.

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом, возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени решение суда должником по исполнительному производству Карамышевой И.А. не исполнено.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья", оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком Карамышевой И.А. не исполнено решение Муромского городского суда Владимирской области от 24.04.2019, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, которую с учетом длительности неисполнения судебного решения, а также поведения должника определилв размере 200 рублей в день, начиная с 21.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, длительность неисполнения судебного акта, принятого 24.04.2019, и поведение должника.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятым судебным актом и с размером судебной неустойки, с датой начала ее исчисления, определенной судом апелляционной инстанцией, отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции учли разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришли к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанцией обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки и дата начала ее исчисления с момента вступления в законную силу определения Муромского городского суда Владимирской области от 21.06.2021.

Судом апелляционной инстанцией приведенные заявителями доводы о том, что неисполнение ею решения суда не затрагивает права и законные интересы истца, исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Карамышевой И.А. не применены подлежащие применению нормы процессуального законодательства, а именно податель частной жалобы не извещен о дате и месте ее рассмотрения, не может быть принят во внимание судьи, поскольку суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу Карамышевой И.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области

от 21.06.2021 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Карамышевой Ирины Александровны - без удовлетворения

Судья