Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12036/2022[88-12466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возложении обязанности по устранению нарушений (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2808/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца, перенести и разместить хозяйственные строения на его земельном участке на расстояние не менее полутора метров от линии границы, разделяющей земельные участки, оборудовать дном выгребную яму.

Иск мотивирован тем, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Смежный земельный участок домовладения N, "адрес" принадлежит ФИО3 Данные участки были разделены забором, который пришел в негодность, поставить металлический или деревянный забор не представляется возможным из-за строений (трех сараев), расположенных по границе земельных участков на расстоянии от 40 до 60-70 см вглубь участка ответчика.

В иске указано, что осадки с крыш сараев (дождевая вода, снег) попадают на территорию земельного участка истца, в том числе по причине организации водостока (металлического желоба), направленного в сторону участка истца. Истец утверждала, что выгребная яма, сооруженная на земельном участке ответчика из автомобильных покрышек, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, издает стойкий неприятный запах, так как не оборудована дном, в результате чего хозяйственные и канализационные стоки уходят прямо в землю. Истец также утверждала, что строение бани ответчика расположено прямо по границе участков, слив воды в этом строении также производится в сторону земельного участка истца, на котором образовался водоем с застойными сточными водами, что также вызывает неприятный запах. В досудебном порядке претензии истца об устранении нарушений прав землепользователя ответчиком не исполнены.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО10, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просили решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", Сорокинское с/п, "адрес", является несовершеннолетний ФИО1, проживающий в указанном доме вместе с матерью ФИО2

Смежное домовладение (жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N) по адресу: "адрес", Сорокинское с/п, "адрес", принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации не установлены.

Согласно плану земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 1500 кв.м, по указанному адресу расположены: основное жилое строение - жилой дом, а также хозяйственные постройки.

По сведениям ООО "Вышний Волочек Спецстрой" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ответчика подключен к централизованной сети водоснабжения, но не подключен централизованной сети водоотведения.

Ответчик подтвердил наличие на его земельном участке хозяйственных построек - бани и сараев, но оспаривал наличие выгребной ямы, не соответствующей санитарным требованиям, утверждал, что на его участке имеется сооружение дренажного колодца из автомобильных покрышек с забетонированным дном, предназначенное исключительно для стока грунтовой и дождевой воды, в то время как для хозяйственных и канализационных стоков имеется отдельный канализационный колодец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения земельным участком в связи с использованием ответчиком хозяйственных строений и выгребной ямы на принадлежащем ему земельном участке.

При этом, суд принял во внимание категорический отказ стороны истца от проведения по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом сторонам юридически значимых обстоятельств, обязанностей сторон по их доказыванию и последствий неисполнения таких обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, в том числе представленных истцом фотографий спорных строений, совокупность которых являлась достаточной для установления факта размещения ответчиком хозяйственных построек на его участке с нарушением правил землепользования, строительных и санитарных норм и правил, и, соответственно, для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

По мнению кассатора, суды не создали условий для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, необоснованно освободили ответчика от обязанности доказать, что водоотведение хозяйственных и канализационных стоков на его земельном участке выполнено в соответствии с нормативными требованиями, а также проигнорировали установленную процессуальным законом возможность назначения судебной экспертизы за счет бюджетных средств.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 209, 263, 304, 305 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В полном соответствии с нормами материального и процессуального права судами определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в настоящем деле в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ судом первой инстанции созданы условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 г. и от 30 августа 2021 г. судом сторонам неоднократно разъяснялись юридически значимые обстоятельства дела и обязанность сторон по их доказыванию, неоднократно обсуждался вопрос о проведении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, от проведения которой сторона истца отказалась со ссылкой на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в настоящем гражданском деле оснований для назначения судебной экспертизы за счет федерального бюджета, установленных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции от истца не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с возложением расходов на ее проведение за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении иска в связи с неисполнением истцом процессуальной обязанности представить доказательства, которые с достоверностью подтвердили бы обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, поскольку по имеющимся в деле доказательствам, в том числе по представленным истцом фотоматериалам, без применения специальных познаний в области строительства и землеустройства невозможно установить, были ли допущены ответчиком при возведении хозяйственных построек и сооружений на его земельном участке конкретные нарушения правил землепользования, строительных и санитарных норм, и повлекли ли такие нарушения конкретные неблагоприятные последствия для истца как собственника смежного земельного участка.

В настоящем деле судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неверному разрешению спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи