Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12053/2022[88-12448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-1280/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление ФИО2, в котором просил об уменьшении ранее установленного решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размера алиментов, взыскиваемых с него в пользу ФИО2 на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка - сына ФИО8 Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума на душу населения во "адрес" с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума до 3 350 рублей.

Решением Петушинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Изменен размер алиментов, взысканных с ФИО1 на содержание совершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено с ФИО1 в пользу ФИО2, ежемесячно взыскивать алименты на содержание совершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 6 655 рублей 80 копеек, что соответствует 0, 6 прожиточного минимума на душу населения по "адрес", с последующей индексацией пропорционально изменению размера прожиточного минимума, до изменения материального или семейного положения. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом. Указывает, что он доказал изменение своего материального положения, таким образом, размер взыскиваемых алиментов подлежит уменьшению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с тем, что решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что стороны являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющего инвалидом первой группы с детства, признанного недееспособным по решению суда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме на нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка сына ФИО5 в размере одной величины прожиточного минимума на душу населения по "адрес", что составляет 10 207 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального или семейного положения сторон, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании его рапорта приказом N л/с ЛУ МВД России на станции Москва-Курская расторгнут контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, размер которой составил: август - 828 рублей 56 копеек, сентябрь - 12 842 рубля 72 копейки, октябрь - 13 318 рублей 29 копеек, ноябрь - 13 318 рублей 29 копеек.Из справок о доходе ответчика ФИО2 за 11 месяцев 2021 года, следует, что ее среднемесячный доход за вычетом подоходного налога составил 17 195 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, на то, что указанные истцом, в исковом заявлении, обстоятельства несения ежедневных расходов на оплату коммунальных услуг, продукты питания, одежду сами по себе не свидетельствуют об ухудшении материального положения истца, однако, указал, что поскольку произошло изменение материального положения истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ он приобрел статус пенсионера и является получателем пенсии и иного дохода не имеет, размер ранее взысканных алиментов, подлежит снижению до 6 655 рублей 80 копеек, что соответствует 0, 6 прожиточного минимума на душу населения по "адрес" с последующей индексацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив вышеуказанное решение, постановив по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 65, 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о снижении размера алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия правильно применила нормы материального и процессуального права.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Таким образом, разрешая требования об уменьшении размера алиментов, суд обязан выяснить вопрос о действительном изменении материального и семейного положения должника настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетнему ребенку, а также нетрудоспособному совершеннолетнему ребенку содержание в прежнем размере, а также о том, как скажется изменение размера алиментов на материальном положении ребенка.

При этом на лице, которое заявило требование об изменении размера взыскиваемых алиментов, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения взыскания.

Указывая в качестве основания для изменения размера алиментов изменение материального положения, истец достоверных и допустимых доказательств того, что он является пенсионером, а также что взыскание алиментов в твердой денежной сумме необходимо для сохранения ребенку прежнего уровня содержания, не представил, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение его требований приведет к неправомерному ограничению права ребенка на необходимое и достойное содержание.

Ссылки в жалобе на необходимость при разрешении спора об изменении размера алиментов учитывать семейное положение лица, обязанного уплачивать алименты, и наличие у него других детей, а также материальное положение ответчика, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела. Между тем установление обстоятельств по делу и оценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ служить не может.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлыкина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи