Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12176/2022[88-13092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2768/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (до смены фамилии - Каримовой) Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между этим заемщиком и правопредшественником истца - ООО "Городской ипотечный центр", и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что по указанному Кредитному договору ответчик получила кредитные средства в размере N руб. сроком на 182 мес. под 12, 99 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено договором залогом недвижимого имущества (ипотекой) принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 34-й микрорайон "адрес", в подтверждение чего была выдана закладная. В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности заемщика по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Требование Банка о досрочном возврате кредита и причитающихся Банку процентов и неустоек ответчиком исполнено не было. По договорам уступки прав требования с ДД.ММ.ГГГГ права на закладную выданную ФИО1 перешли к ПАО КБ "Восточный".

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 334, 347-349, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50-52, 54, 77, 78 Федерального закона N102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке) истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме N руб, включая основной долг в размере N руб, проценты за пользование кредитом в размере N руб, пени за нарушение срока уплаты основного долга в размере N руб, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, распложенную по адресу: "адрес", 34-й микрорайон "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 271 200 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры на публичных торгах в размере N руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 кредитных средств в размере N руб, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения требования Банка, являющегося правопреемником первоначального кредитора на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судами также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в залог свою квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", 34-й микрорайон "адрес", о чем была выдана закладная, держателем которой Банк является с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части удовлетворения судами исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также наличие оснований, установленных статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Закона об ипотеке для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, переданную в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору по закладной.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения связана с тем, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права ответчика на продажу заложенной квартиры по ее рыночной цене в целях максимального удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

При определении начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах, суды правильно применили нормы статьи 350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 56 Закона об ипотеке, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет N. 975/18 об оценке квартиры, выполненный ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, в котором рыночная стоимость квартиры ответчика определена в размере 2 839 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 в суде первой инстанции не представила предметных возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, указанной в этом отчете, не воспользовалась правом представить отчет независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращалась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принял представленный ответчиком отчет оценщика ООО "Консалтинговая фирма Эскорт", указав на неисполнение ответчиком требований статьи 327.1 ГПК РФ, обязывающей сторону представить доказательства уважительности причин, не позволивших представить соответствующее доказательство в суд первой инстанции.

Само по себе неполучение ФИО1 судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения и для принятия новых доказательств, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно были признаны судом доставленным этому участнику процесса.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судом первой инстанции правильно применены положения статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обоснованность отказа в принятии новых доказательств сомнений не вызывает.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи