Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12178/2022[88-14971/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Мун Татьяны Ревокатовны на определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года об отказе в разъяснении решения Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N2-914/2019 по иску Мун Татьяны Ревокатовны к ГУ ПФР N4 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2019 года) по иску Мун Т.Р. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области) на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет, начиная с 7 августа 2017 года, получаемой Мун Т.Р. страховой пенсии, включив в ее страховой (общий трудовой) стаж следующие периоды: с 22 по 24 января 1997 года - должностях воспитателя группы продленного дня, учителя экологии, классного руководителя и учителя русского языка в Средней школе N 9 города Ангрена Ташкентской области; с 25 по 31 января 1997 года - в должности учителя в Средней школе N 18 города Ангрена Ташкентской области; со 2 февраля по 21 мая 1997 года - в должности учителя во Вспомогательной школе N 9 города Ангрена Ташкентской области; с 10 января 1998 года по 30 апреля 1999 года - в должности логопеда в Средней школе N 12 города Ангрена Ташкентской области; с 3 мая по 2 сентября 1999 года - в должности воспитателя в Яслях-саде N 45 города Ангрена Ташкентской области; со 2 сентября 1999 года по 2 октября 2000 года - в должности учителя-логопеда в Детском саде N 7 Ангренского ГОРОНО; с 1 мая 2001 года по 28 декабря 2004 года - в должностях воспитателя и логопеда Яслях-саде N 31 города Ангрена Ташкентской области, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29 мая 2019 года, указав, что имеется неясность и неопределенность в понимании того, соответствует ли размер увеличения пенсионным органом пенсии взыскателя на 769 руб. 61 коп. принятому судом решению от 29 мая 2019 года о перерасчете пенсии.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-914/19 по иску Мун Т.Р. к ГУ - ГУ ПФР N4 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Мун Т.Р. просит отменить определения судов об отказе в разъяснении решения Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение изложено понятно, неясностей не содержит, все заявленные истцом требования судом разрешены, оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", указал, что решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом разъяснение решения не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, то есть суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенной правовой нормы и акта её разъяснения, обоснованно отказали в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, поскольку резолютивная часть решения суда изложена понятно, каких-либо неясностей не содержит, а также не содержит слов и выражений, допускающих противоречивое толкование.

Доводы кассатора о неясности понимания согласуется ли произведенный ответчиком перерасчет пенсии истца с вынесенным судом первой инстанции решением подлежат отклонению, так как предметом рассмотренного спора являлся вопрос о включении в страховой (общий трудовой) стаж Мун Т.Р. определенных периодов её работы и возложении на пенсионный орган обязанности по перерасчету страховой пенсии истца с учетом включения в стаж указанных периодов. Данные требования судом рассмотрены, резолютивная часть решения Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2019 года) каких-либо неясностей в отношении включенных в страховой стаж периодов не содержит.

При этом требований об установлении конкретного размера страховой пенсии Мун Т.Р. не заявлялось и судом не рассматривалось.

В связи с чем, оснований для разъяснения решения Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года путем установления размера пенсии истца вследствие перерасчета с учетом включенных в страховой стаж периодов, у судов не имелось.

Ссылки в жалобе на грубые нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, так как судебное заседание 28 января 2021 года судом не открывалось и не проводилось, никакого акта от 28 января 2021 года в материалах дела на момент ознакомления с ним истца 11 июня 2021 года не имелось, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебное заседание по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года было назначено судом первой инстанции на 28 января 2021 года в 12 час. 00 мин. (л.д. 111), о чем Мун Т.Р. была извещена лично под роспись (л.д. 112).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2021 года (л.д. 138) участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, данный процессуальный вопрос рассмотрен в их отсутствие, по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя вынесено определение, которое подшито на л.д. 139. Остальные имеющиеся в деле документы подшиты в хронологическом порядке.

В соответствии со справочным листом, Мун Т.Р. действительно ознакомилась с материалами дела 11 июня 2021 года, вместе с тем, каких-либо заявлений об отсутствии в деле определения от 28 января 2021 года истцом в адрес суда подано не было.

Согласно сведениям с официального сайта Люблинского районного суда города Москвы информация о вынесении судом определения от 28 января 2021 года размещена.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятых по делу судебных актов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Следует отметить, что истец при несогласие с размером начисленной ей пенсии не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мун Татьяны Ревокатовны ? без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.