Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12184/2022[88-12961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22613/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Копьёва В.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба порядке суброгации в размере N руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб. и по оплате юридических услуг размере N руб.

В обоснование иска указано, что застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство Lexus NX государственный регистрационный знак N получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с транспортным средством марки Honda CR-V государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Вина последнего в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере N руб.

Истец полагал, что в силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он имеет право на компенсацию причинителем вреда, возмещенного потерпевшему путем страхового возмещения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму взысканного ущерба на N руб. По мнению ответчика, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке размера ущерба, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и неправильному решению по существу спора.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Honda CR-V государственный регистрационный номер N механических повреждений автомобилю Lexus NX, государственный регистрационный знак N, застрахованному на день ДТП по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", осуществления этим страховщиком страхового возмещения потерпевшему путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "РОЛЬФ МОТОРС" в размере N руб. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался и исходил из того, что у страховщика, осуществившего страховое возмещение путем оплаты поврежденного застрахованного транспортного средства возникло статьями 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на компенсацию причинителем вреда, возмещенного потерпевшему путем страхового возмещения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принял представленные истцом документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, выполненных в отношении автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак N, на СТОА ООО "РОЛЬФ МОТОРС".

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих право истца на получение с ответчика ущерба в порядке суброгации. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

Необходимость отмены судебных постановлений кассатор связывал с неправильным определением судом размера ущерба по документам о стоимости ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, так как в них включены повреждения, не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения которых составила N руб.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, установлен судом второй инстанции с разумной степенью достоверности в соответствии с требованиями статей 15, 393, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не представил иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак Н 093 УВ 777, указанные в документах ООО "РОЛЬФ МОТОРС".

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи