Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12232/2022[88-13012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошеченковой Алины Бафадеровны, действующей также в интересах несовершеннолетних Пошеченковой Миланы Антоновны, Пошеченковой Даны Антоновны, Пошеченкова Антона Антоновича, к Пошеченкову Антону Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кассационной жалобе с дополнениями к ней Пошеченковой Алины Бафадеровны, действующей также в интересах несовершеннолетних Пошеченковой Миланы Антоновны, Пошеченковой Даны Антоновны, Пошеченкова Антона Антоновича, и по кассационной жалобе Пошеченкова Антона Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пошеченкова А.Б, действующая также в интересах несовершеннолетних Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А, обратилась с иском в суд к Пошеченкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения в свою пользу - 452540 руб, в пользу несовершеннолетних Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А. - 123420 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 88525, 02 руб, а всего денежных средств в сумме 664458, 02 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. На основании решения Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года однокомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Деповская, "адрес", общей пл. 20 кв. м, находится в общедолевой собственности у неё, ответчика и их детей Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А. Ответчик с июня 2016 года сдаёт указанную квартиру в аренду с извлечением прибыли, что подтверждается договором найма, налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 годы, ответом ИФНС России N 14 по г.Москве, объяснениями ответчика судебному приставу-исполнителю. По мнению истца, доходы, полученные ответчиком от использования указанного имущества, являются неосновательным обогащением.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пошеченковой А.Б, действующей также в интересах несовершеннолетних Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А, к Пошеченкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Пошеченкова А.П. взыскано в пользу Пошеченковой А.Б, действующей также в интересах несовершеннолетних Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А, неосновательное обогащение в размере 8400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Пошеченкова А.Б, действующая также в интересах несовершеннолетних Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А, просит изменить апелляционное определение, не передавая дело на повторное рассмотрение, и удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 301196 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65274 руб. 68 коп. В обоснование жалобы указывает, что судебной коллегией не был исследован представленный суду договор найма спорной квартиры от 19 июня 2016 года; на неверный расчет неосновательного обогащения ответчика без учета условий договора найма от 28.06.2017, сведений о доходах ответчика по форме 3-НДФЛ; на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Пошеченков А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Кассатор полагает необоснованным частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции требований Пошеченковой А.Б. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Пошеченковым А.П. принесены возражения на жалобу истца.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Пошеченкова А.Б. доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Пошеченков А.П. поддержал доводы своей кассационной жалобы, кассационную жалобу истца полагал необоснованной.

В удовлетворении ходатайства Пошеченковой А.Б. о допуске к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве её представителя Бабаева Б.Б. судебной коллегией отказано в соответствии с ч.2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у данного лица высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Пошеченкова А.Б, несовершеннолетние Пошеченкова М.А, Пошеченкова Д.А, Пошеченков А.А. и ответчик Пошеченков А.П. являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Деповская, "адрес", общей площадью 20 кв. м, на праве общей долевой собственности в следующих долях: по 11/25 доли - у истца и ответчика и по 1/25 доли - у каждого ребенка, что следует из решения Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N2-35/2020, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, по иску Пошеченковой А.Б, действующей также в интересах несовершеннолетних Пошеченковой М.А, Пошеченковой Д.А, Пошеченкова А.А, к Пошеченкову А.П. о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности.

Право общедолевой собственности сторон подтверждается также выписками из ЕГРН на указанную квартиру от 18 января 2021 года.

Судами установлено, что реальный раздел нежилого помещения между сособственниками не производился, что предполагает совместное использование единого помещения. Согласно материалам дела, данная квартира приобретена в совместную собственность в 2013 году. Брак между сторонами расторгнут в 2015 году.

Также судами установлено, что 28 июня 2017 года ответчиком был заключен договора найма спорной квартиры с Сидоровым А.В, согласно условиям которого срок его действия определен с 28 июня 2017 года по 10 июня 2018 года, плата за найм жилья составила 20000 руб. в месяц. Договором установлено, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату, не позднее 28-го числа текущего месяца с момента вступления договора в силу.

В соответствии с актом о расторжении договора, подписанным 15 августа 2017 года наймодателем Пошеченковым А.П. и нанимателем Сидоровым А.В, данный договор найма спорного жилого помещения расторгнут.

Как следует из ответа ИФНС N 14 по городу Москве от 2 марта 2021 N13-14/010442 на запрос о предоставлении сведений о доходах ответчика по форме 3-НДФЛ за 2016-2021 годы, за 2016 год общая сумма дохода Пошеченкова А.П. составила - 101000 руб, за 2017 год - 210000 руб, за 2018 год - 46667 руб, за 2019 год - 16850 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, "адрес", заключенный Пошеченковым А.П. с нанимателем, согласно условиям которого срок его действия определен с 18 июня 2016 года по 7 июня 2017 года. Вместе с ним, Пошеченковым А.П. представлено свидетельство о государственной регистрации принадлежащей ему на праве собственности ? доли указанной квартиры (комната) по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пошеченковой А.Б, при этом суд руководствовался ст. ст. 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком дохода от сдачи в аренду квартиры по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Деповская, "адрес", за период с 19 июня 2016 года по 1 июня 2021 года в сумме 575960 руб.

Суд указал, что действующим договором об аренде спорной квартиры в период с 19 июня 2016 года по 1 июня 2021 года суд не располагает. Таким образом, законных оснований полагать, что ответчик сберег денежные средства в виде платы за указанное арендованное имущество за счет истца и их с ответчиком несовершеннолетних детей за заявленный период, не имеется.

Также суд отметил, что в ответе ИФНС N 14 по города Москве от 2 марта 2021 года N 13-14/010442 не указано от сдачи какого имущества ответчиком был получен доход, договор найма спорного жилого помещения расторгнут 15 августа 2017 года, из объяснений Пошеченкова А.П. судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 27 сентября 2018 года о получении дохода от сдачи имущества не следует, что ответчиком был получен доход от сдачи в найм квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности за указанный истцом период.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств отсутствия у нее возможности пользоваться квартирой в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом основания заявленных Пошеченковой А.Б. исковых требований, которая, обращаясь в суд с иском к Пошеченкову А.П. ссылалась на то, что она и их с ответчиком дети Пошеченкова М.А, Пошеченкова Д.А. и Пошеченков А.А, как собственники долей в праве общей долевой собственности имеют законные основания требовать от ответчика полученный им доход (прибыль) соразмерно доли каждого истца на спорную квартиру от использования их имущества, предметом доказывания является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От недобросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, отказывая в иске, ошибочно не принял во внимание договор найма жилого помещения, заключенный ответчиком 28 июня 2017 года с Сидоровым А.В, сроком с 28 июня 2017 года по 10 июня 2018 года, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, и не учел, что за данный период, как указал сам ответчик, им получен доход в сумме 15000 руб, который задекларирован.

С учетом изложенного, исходя из того, что Пошеченков А.П. имеет в спорной квартире 11/25 (его доля в праве собственности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 14/25 полученного ответчиком дохода от сдачи квартиры внаем является его неосновательным обогащением.

В связи с чем, суд апелляционной отменил решение суда первой инстанции и принял новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований Пошеченковой А.Б, которым, принимая во внимание, что истец, а также несовершеннолетние дети, в интересах которых она выступает, являются собственниками 14/25 долей в спорной квартире, взыскал в их пользу с Пошеченкова А.П. 14/25 от полученного им дохода в размере 15000 руб, что составляет 8400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отказал ввиду того, что 15 августа 2017 года между Пошеченковым А.П. и Сидоровым А.В. был составлен акт о расторжении договора найма жилого помещения от 28 июня 2017 года, которым подтверждено, что стороны претензий друг к другу не имеют, при этом иных сведений о сдаче спорной квартиры внаем, материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела копия договора найма от 16 июня 2016 года с достоверностью не подтверждает получение ответчиком дохода от сдачи квартиры в наем, поскольку иных доказательств материалы дела не содержат.

Также, судебная коллегия сослалась на то, что сведений о сдаче спорной квартиры в наем за период с 2019 по 2021 год не имеется. Как следует из ответа ОМВД РФ по городскому округу Лобня на запрос суда, в ходе неоднократного выхода по указанному адресу дверь никто не открыл, в ходе общения с соседями установлено, что в квартире длительное время никто не проживает.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец является сособственником квартиры, имеет от квартиры ключи и возможность ею пользоваться, признал данный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающим внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Данным требованиям принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требования о взыскании неосновательного обогащения согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление о частичном удовлетворении требований Пошеченковой А.Б, счел заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, при этом, в нарушение требований процессуального закона, судебная коллегия не привела мотивов со ссылкой на установленные обстоятельства дела, и подлежащие применению нормы права, на основании которых пришла к своему выводу.

В апелляционном определении не указано с какого момента в данном случае подлежит исчислению срок исковой давности, в какой части либо в полном объеме истцом пропущен срок исковой давности, как это требуют положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пошеченковой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде 14/25 доли от денежных средств, полученных Пошеченковым А.П. в счет оплаты за найм квартиры, находящейся в общедолевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей, за период с 27 июня по 15 августа 2017 года в размере 15000 руб, что составляет 8400 руб.

Данный вывод судебной коллегии нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела, поскольку судебной коллегией не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, представленные сторонами доказательства не получили надлежащей правовой оценки суда.

Так, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о размере дохода Пошеченкова А.П. от сдачи в аренду квартиры по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Деповская, "адрес", за период с 27 июня 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 15000 руб, исходя из признания ответчиком факта получения денежных средств от нанимателя в таком размере, не указал, почему судебной коллегией не приняты во внимание другие имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности сам договор от 27 июня 2017 года, содержащий условие о размере ежемесячной арендной платы нанимателя, и не отразил основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, отказывая в остальной части иска и указывая на то, что представленная в материалы дела копия договора найма квартиры по вышеуказанному адресу от 19 июня 2016 года (в тексте апелляционного определения ошибочно указано 16 июня 2016 года) с достоверностью не подтверждает получение ответчиком дохода от сдачи квартиры, суд второй инстанции не выяснил в какой период действовал указанный договор, был ли он расторгнут до истечения указанного в нем срока действия, получены ли по данному договору ответчиком денежные средства и если да, то в каком размере.

Также судом апелляционной инстанции не установлено предпринимались ли истцом действия по использованию принадлежащего ей имущества, находящегося в долевой собственности с ответчиком, чинились ли ей препятствия со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции свои процессуальные обязанности не выполнила, на обсуждение сторон вышеприведенные обстоятельства поставлены не были.

В то время как суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, только с учетом установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств дела, а также вывода по заявлению ответчика Пошеченкова А.П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции мог сделать вывод о наличии (отсутствии) на стороне ответчика Пошеченкова А.П. неосновательного обогащения за счет истца (и их несовершеннолетних детей) и его размера, подлежащего взысканию в пользу истца, и процентов на данную денежную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства с учетом характера спорного правоотношения, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи