Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12257/2022[88-13446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "А ГРУПП" к ФИО1 и ООО "Межрегионпродукт" о взыскании задолженности по договору поручительства, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3985/2021), по кассационным жалобам ФИО2 и ООО "Межрегионпродукт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "А ГРУПП" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО "Межрегионпродукт" о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29665675 руб. 16 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, требований иска удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 20 798 159 руб. 40 коп, неустойка по договорам поставки в общем размере 5 000 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной, а также на неверное применение норм материального права в части положений гражданского законодательства о поручительстве. Также оспаривают оценку судом доказательств по делу, несоблюдение стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, ненадлежащее уведомление ответчика по делу о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, нарушение правил подсудности, так как данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в оспариваемой части решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО А Групп и ответчиком ООО "Межрегионпродукт" был заключен договор поставки

N металлоконструкции по спецификации N (в редакции дополнительного соглашения N) на сумму 17 288 600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации N (в редакции дополнительного соглашения N) на сумму 22 618 634 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору поставки между

ООО "А Групп" и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объёме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств по возврату авансовых платежей, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору на изготовление и поставку.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 308, 310, 363, 486, 487, 523, 516 ГК РФ, установив, что обязательства по оплате продукции договору надлежащим образом не выполнены, ответчиком ФИО1 обязательства по договорам поручительства также не выполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в названном объёме.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, отмечая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными по мотивированным основаниям, со ссылкой на соответствующие нормативные акты. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика ФИО8 надлежащим образом опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования в судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и также отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи