Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12275/2022[88-13058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23441/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад") о защите прав потребителя коммунальных услуг, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за холодное и горячее водоснабжение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет управляющая организация ООО "СервисГрад", задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Истец полагала, что ответчик неправомерно начисляет ей плату за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, которыми она фактически не пользуется в указанной квартире, не учитывая показания приборов учета.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судом обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "СервисГрад", предоставляющее собственникам жилых помещений коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

В указанном жилом помещении введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, показания которых в спорный период времени с 2017 г. по сентябрь 2021 г. своевременно ежемесячно истец не предоставляла ни в АСУ ЕИРЦ, ни управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал ООО "СервисГрад" ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, поскольку функции по расчету размера платы за потребленные коммунальных услуг населением возложены законодательством "адрес" на МФЦ "адрес" соответствующего района на основании письменных поручений поставщиков услуг и управляющей организации.

Основанием для отмены судебного решения послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования по перерасчету платы ха коммунальные услуги правомерно предъявлены потребителем коммунальных услуг ФИО1 к управляющей организации ООО "СервисГрад", являющейся исполнителем таких услуг, поскольку ГБУ "МФЦ "адрес"" получателем платы за такие услуги не является, а лишь формирует единые платежные документы для собственников и нанимателем помещений в многоквартирных домах с использованием единой автоматизированной системы АСУ ЕИРЦ на основании первичных данных учета потребленных коммунальных услуг, полученных от потребителей таких услуг.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в октябре 2017 г,, декабре 2019 г, ноябре 2020 г, июне 2021 г. в автоматическом режиме выполнен перерасчет платы, начисленной абоненту ФИО1 за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, в сторону уменьшения задолженности на 13769, 45 руб. с учетом предоставленных абонентом сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в ее жилом помещении. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на управляющую организацию ООО "СервисГрад" обязанности по дополнительному перерасчету платы за эти коммунальные услуги, фактически потребленные ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении многоквартирного дома, признав правомерными действия ответчика по начислению такой платы в порядке, предусмотренном пунктом 59(б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), с применением норматива предоставления коммунальных услуг по истечению трех месяцев с момента непредоставления потребителем показаний приборов индивидуального учета холодной и горячей воды.

В кассационной жалобе истец настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, начисленной ей в едином платежном документе без учета сведений о фактических показаниях индивидуальных приборов учета этих коммунальных ресурсов, установленных в ее квартире, в которой фактически их потребление не происходит. По мнению кассатора, суды неверно применили и истолковали нормы статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 31, 33, 36, 42, 59, 61, 82-84 Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами истца, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу позиция ответчика в указанной части сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом определении.

При разрешении по существу исковых требований ФИО1, предъявленных к надлежащему ответчику ООО "СервисГрад", суд апелляционной инстанции верно применил нормы статей 210, 249 539, 540, 544 ГК РФ, статей 30, 44, 46, 153-156, 158, 162 ЖК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Этим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о правомерности расчета платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения с применением нормативов потребления коммунальных услуг за пределами трех месяцев с момента предоставления этим потребителем показаний индивидуальных приборов учета, обязанность по ежемесячной передаче которых истец не выполняла в течение длительного времени с 2017 г. по сентябрь 2021 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи