Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12281/2022[88-13187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по ФИО2 договору общим обязательством супругов и распределении долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-350/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО11, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила суд признать ФИО2 обязательства, возникшие между истцом и ПАО "Сбербанк", ОАО " ФИО2" совместно нажитыми долгами в период брака между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО3 1/2 часть денежных средств, выплаченных истцом по ФИО2 договорам в ПАО "Сбербанк" N от ДД.ММ.ГГГГ и в ОАО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 185 419 руб, взыскать с ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 14 127 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 980 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ответчиком были взяты нецелевые кредиты на нужды семьи на общую сумму 1 866 386 руб. 55 коп.:, а именно кредит в размере 1 500 000 руб. в ПАО "Сбербанк" по ФИО2 договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в размере 366 386 руб. 55 коп. в ОАО " ФИО2" по ФИО2 договору N от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истец продолжала исполнять ФИО2 обязательства, которые на данный момент времени исполнены в полном объеме. После расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ истцом по вышеуказанным ФИО2 договорам были выплачены денежные средства на общую сумму 2 370 839 руб. 53 коп, Уг доля ответчика составляет 1 185 429 руб. Ответчик от выплаты указанного долга уклонялся, участия в выплате не принимал.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по ФИО2 договору общим обязательством супругов и распределении долга - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 обязательства, возникшие между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" по ФИО2 договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ОАО " ФИО2" по ФИО2 договору N от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? часть денежных средств, уплаченных в счет погашения ФИО2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств уплаченных в счет погашения ФИО2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 127 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Автор жалоб приводит свою позицию по делу, в которой заявлял о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, при этом также полагает, что истец не представил доказательств в обоснование траты ФИО2 денежных средств на нужды семьи, указывая на несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам, в частности электронной переписки, а также указывая, что кредиты взяты после создания семейного бизнеса и заключения договора аренды, а также оплаты первого взноса по нему. Также давая оценку доказательствам по делу указывает, что суд не принял во внимание заключение договора аренды с физическим лицом для деятельности юридического лица, без передачи денег данному юридическому лицу. Прибыль, полученная от деятельности данного бизнеса не делилась как совместно нажитое имущество супругов после расторжения брака.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд руководствовался тем, что ФИО2 обязательства возникли в период брака сторон, денежные средства, полученные по ФИО2 обязательствам были затрачены на нужды семьи, а именно создание и деятельность ООО "Кофейное дерево", в связи с чем, ? часть выплаченных истцом в погашение кредита после прекращения брачных отношений денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не согласился, указав, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Кредиты были погашены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента у истца возникло право требования к ответчику о возмещении 1/г части затрат на погашение кредитов. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

При этом учитывая, что факт расходования ФИО2 денежных средств на нужды семьи должен доказать в данном случае истец, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей о том, что истец и ответчик совместно принимали участие в создании ООО "Кофейное дерево" и организации его работы, нотариальное согласие ответчика на выход истца из состава участников ООО "Кофейное дерево", суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что полученные истцом по кредитам денежные средства тратились на нужды семьи, были вложены в создание и функционирование ООО "Кофейное дерево", указав также на отсутствие доказательств того, что в период брака стороны вели раздельное хозяйство, имели раздельный бюджет.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о том, что денежные средства по ФИО2 договорам были потрачены истцом на нужды семьи на развитие бизнеса.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания несостоятельны, поскольку судом указано на то, что именно истец должен доказать факт расходования денежных средств на нужды семьи.

Оценка представленным истцом в подтверждение своей позиции доказательствам, судом дана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания позиция ответчика по делу и доводы кассатора, изложенные в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Сторона истца в суде кассационной инстанции полагала, что суды правильно исчислили срок исковой давности с момента погашения кредитов в полном объеме, согласившись с решением суда в данной части.

Проверив данные доводы кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пункт 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По искам, связанным со взысканием денежных средств по повременным платежам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации понесенных расходов по выплате ФИО2 задолженности, не исчислил срок исковой давности с того дня, когда истец узнал о нарушении ответчиком своего права на компенсацию соответствующей части расходов по каждому платежу (повременному), внесенному по ФИО2 договору, а исчислил срок исковой давности со дня полного погашения ФИО2 задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении исковых требований срок исковой давности ФИО1 не был нарушен, неправомерен, не соответствует положениям действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда также выполнены не были.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права, проверив доводы ответчика о применении срока исковой давности по каждому платежу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ФИО2 городской суд.

Председательствующий

Судьи