Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12306/2022[88-12935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2305/2021 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы и Московскому фонду реновации жилой застройки о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1 и представителя истцов ФИО9 по доверенности от 22 октября 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Московского фонда реновации жилой застройки ФИО10 по доверенности от 21 декабря 2021 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

18 января 2021 года ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы и Московскому фонду реновации жилой застройки о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

08 сентября 2020 года между ДГИ города Москвы и Московским фондом реновации жилой застройки заключен договор безвозмездного пользования N М-02-613296 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11303 кв.м, нарушающий, согласно позиции истцов, их права и законные интересы.

Так, в нарушение норм действующего законодательства ответчики заключили договор безвозмездного пользования частью земельного участка, право владения которым принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

После уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком от 08 сентября 2020 года N М-02-613296 с кадастровым номером N, площадью 11303 кв.м, из состава земель населенных пунктов, имеющим адресный ориентир: "адрес" в части распоряжения ДГИ города Москвы земельным участком площадью 6187 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", по состоянию на 18 августа 2010 года.

Ответчики ДГИ города Москвы и Московский фонд реновации жилой застройки, а также третье лицо Правительство города Москвы иск не признали.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2022 года, а также в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 июня 2022 года, ФИО4 и другие истцы просят отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают о противоречии закону действий (бездействия) ответчиков, следствием которых явилось неосновательное лишение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", права пользования относящейся к указанному дому придомовой территорией.

Согласно позиции истцов, неисполнение органами публичной власти возложенной на них законом обязанности по своевременному формированию и осуществлению кадастрового учета земельного участка при многоквартирном "адрес" не должно влечь для собственников помещений в этом доме неблагоприятные последствия в виде незаконного уменьшения размера придомовой территории.

Указано также, что суд второй инстанции, приняв от истцов дополнения к апелляционной жалобе, связанные с противоречием решения районного суда нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, неосновательно отказал в приобщении дополнительных (новых) доказательств, а в апелляционном определении не привел мотивов, в силу которых доводы дополнений к апелляционной жалобе признаны им неубедительными.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 и других о признании договора недействительным, районный суд исходил из доказанности того факта, что пересечение границ земельного участка, предоставленного Фонду реновации по договору безвозмездного пользования от 08 сентября 2020 года N М-02-613296, с земельным участком многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, отсутствует.

Как признал установленным суд, в отношении элемента планировочной структуры района на основании Постановления Правительства Москвы от 24 января 2020 года N 37-ПП утвержден проект планировки территории микрорайонов 1, 14, 18 Бабушкинского района, который предусматривает формирование земельного участка для целей реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

В связи с этим на основании части 3 статьи 7.2 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", утвержденная ранее документация по планировке территории, предусматривающая земельный участок под многоквартирным домом истцов, с принятием Постановления Правительства Москвы от 24 января 2020 года N 37-ПП утратила силу.

Более того, как указано в мотивировочной части решения, и утративший силу проект межевания территории, утвержденный Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27 июля 2012 года N 3720, также не предусматривал для многоквартирного дома истцов земельного участка такой конфигурации, который мог бы пересекаться с границами земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого заключен оспариваемый договор безвозмездного пользования.

Соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора безвозмездного пользования от 08 сентября 2020 года N М-02-613296, судебная коллегия Московского городского суда, помимо прочего, приняла во внимание, что соглашением от 03 сентября 2021 года N М-02-613296/1 оспариваемый истцами договор расторгнут, заключен новый договор безвозмездного пользования земельными участками от 03 сентября 2021 года N М-02-614430 в отношении земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Кроме того, суд второй инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истцов и дополнений к ней исходил из того, что Постановление Правительства Москвы от 26 сентября 2017 года N 708-ПП "Об утверждении адресных перечней кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства "стартовых" многоквартирных домов, обеспечивающих "волновое переселение" граждан, и иных объектов в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, а также многоквартирных домов, обеспечивающих реализацию иных обязательств Правительства Москвы по предоставлению жилых помещений гражданам", по состоянию на дату разрешения спора не отменено и недействительным не признано.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что оспариваемый истцами договор не нарушает их прав, что в свою очередь, явилось достаточным законным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истцов о приобщении к материалам дела новых доказательств соответствует правилу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его официальному толкованию, изложенному в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 и других не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря