Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12329/2022[88-13334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к ФИО1, ООО "ЮГ-СТРОЙ", ООО "Гарантавто" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2313/2021), по кассационной жалобе ГКУ "адрес" "Дирекция водохозяйственного строительства" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Югстрой", ООО "Гарантавто" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на права требования. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Югстрой" заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлена сумма кредита в размере 45 700 000 руб. под 20% годовых со сроков погашения ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен с целью финансирования затрат, связанных с исполнением обязательств заемщика по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Была направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Югстрой" заключены договоры залога на права требования.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворен.

С ФИО1, ООО "Югстрой" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N/ДГБ-КИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 511 816, 52 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на права требования уплаты денежных средств по контракту N от 30.10.2018г на создание мусороперерабатывающего комплекса на территории "адрес", заключенному между ООО "Югстрой" и ГКУ "адрес" "Дирекция водохозяйственного строительства", адрес места нахождения: "адрес", пр-кт ФИО8, "адрес", ИНН 3459061282, ОГРН 1153443006342. Оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора залога составляет 297 216 051, 00 рублей. Оценочная стоимость предмета залога на последующие даты равна остаточной стоимости Контракта, определяемой как стоимость Контракта по состоянию на дату заключения договора Залога за вычетом сумм, поступивших Залогодателю но Контракту.

С ФИО1, ООО "Югстрой", ООО "Гарантавто" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

ГКУ "адрес" "Дирекция водохозяйственного строительства" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Югстрой" заключен кредитный договор N/ДГБ-КИК, в соответствии с которым ООО "Югстрой" предоставлена сумма кредита в размере 45 700 000 руб. под 20 % процентов годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, цель предоставления кредита - финансирование затрат, связанных с исполнением обязательств заемщика по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на создание мусороперерабатывающего комплекса на территории "адрес", заключенному между заемщиком и ГКУ "адрес" "Дирекция водохозяйственного строительства".

Согласно п. 4.2.2. общих условий кредитного договора (версия от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик уплачивает банку плату за пользование кредитом, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.3.1 индивидуальных условий кредитного договора не позднее даты предоставления кредита заемщик уплачивает Банку фиксированную часть платы за пользование кредитом в размере 457 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора N/ДГБ-КИК истцом заключен договор поручительства N/ДГБ-КИК-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ПАО "Восточный экспресс банк" (залогодержателем) и ООО "Югстрой" (залогодателем) заключен договор залога прав требования N/ДГБ-КИК-31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог предмет залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному договору.

Согласно п. 1.2 индивидуальных условий договора залога прав требования N/ДГБ-КИК-31 от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по договору залога являются принадлежащие залогодателю права требования в отношении всей денежной суммы, находящейся в любой момент времени в течение срока действия договора залога на залоговом счете залогодателя N, открытом залогодержателем на основании договора залогового счета N/ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и залогодателем.Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога прав требования N/ДГБ-КИК-31 по соглашению сторон общая оценочная стоимость предмета залога равна сумме денежных средств, находящихся на залоговом счете на момент обращения взыскания.

Также, в обеспечение кредитного договора между ПАО "Восточный экспресс банк" (залогодержателем) и ООО "Югстрой" (залогодателем) заключен договор залога прав требования N/ДГБ-КИК-32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог предмет залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному договору.

Согласно п. 1.2 индивидуальных условий договора залога прав требования N/ДГБ-КИК-32 от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по договору залога являются принадлежащие залогодателю права требования уплаты денежных средств по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на создание мусороперерабатывающего комплекса на территории "адрес", заключенному между Заемщиком и ГКУ "адрес" "Дирекция водохозяйственного строительства", адрес места нахождения: "адрес", пр-кт ФИО8, "адрес".

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога прав требования N/ДГБ-КИК-32 оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора залога составляет 297 216 051 рублей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебные требования об исполнении обязательств по кредитному договору, договору поручительства, договорам залога, однако до настоящего времени обязательство по погашению кредита не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО "Югстрой" составляет 48 511 816, 52 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 45 652 936, 09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 775 838, 79 рублей, неустойка по основному долгу - 1 780 464, 51 рублей, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 302 577, 13 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Югстрой" (Цедент) и ООО "Гарантавто" (Цессионарий) был также заключен договор цессии от N ЮС/32/2020, в соответствии с условиями п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 47 653 549 руб. 20 коп, принадлежащее Цеденту по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N 3548/18, заключенному между ГКУ "адрес" "Дирекция водохозяйственного строительства" и ООО "Югстрой".

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части солидарного взыскания в полном объеме задолженности с ФИО1 и ООО "Югстрой", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 346, 353, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договорам, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной истцом сумме, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом прав требования согласно договору N/ДГБ-КИК-31 в отношении денежной суммы, находящейся в любой момент времени на залоговом счете залогодателя, и, согласно договору N/ДГБ-КИК-32 в отношении уплаты денежных средств по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на создание мусороперерабатывающего комплекса на территории "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и в части обращения взыскания на предметы залога, удовлетворив указанные требования.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы третьего лица ГКУ "адрес" "Дирекция водохозяйственного строительства" о том, что судом обращено взыскание на несуществующие права требования по уплате денежных средств по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, признав их несостоятельными.

Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был подтвержден факт заключения договора цессии между ООО "Югстрой" и ООО "Гарантавто" в отношении права требования долга в размере 47 653 549 руб. 20 коп, принадлежащего ООО "Югстрой" по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N 3548/18, руководствуясь положениями ст. 353 ГК РФ, исходил из того, что заключение такой сделки доводы третьего лица не подтверждает, поскольку правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "адрес" "Дирекция водохозяйственного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.