Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12402/2022[88-13043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО14, ФИО12

с участием прокурора ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-382/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заключение прокурора ФИО13, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) о признании ответчика утратившей право пользования квартирой N в "адрес"; выселении ФИО3 из "адрес", снятии ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 600 рублей, услуг представителя - 20 500 рублей, почтовых услуг - 735 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу "адрес". Ответчик ФИО3 приходится бабушкой детям истца ФИО4, т.к. гражданский супруг истца - сын ответчика. ФИО3 проживает в указанной квартире истца примерно с октября 2011 года, имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире. Регистрация ответчика была осуществлена с согласия истца, т.к. была необходима ФИО3 для получения пенсии, социальных льгот. Ответчик вселилась в квартиру на условиях полной оплаты за коммунальные услуги, поддержания квартиры в надлежащем состоянии, в устном порядке был определен срок проживания: до совершеннолетия сына истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное предупреждение о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно выселяться из квартиры и сняться с регистрационного учета отказывается, также, мотивируя тем, что она не собственник квартиры, отказывается погашать имеющуюся задолженность по оплате за капитальный ремонт, содержание и ремонт общедомового имущества в размере 49 000 руб. Остальные коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение) ответчик оплачивает. В настоящее время истец имеет намерения продать квартиру в целях приобретения жилья для сына. Близких родственных отношений истец с ответчиком не поддерживает, членом ее семьи ответчик не является, с внуками не общается, совместного хозяйства не ведется, общие бюджет и предметы быта отсутствуют, взаимную поддержку не оказывают.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО3 приходится матерью ФИО1, состоящему в фактических брачных отношениях с истцом ФИО4, и является бабушкой общих детей ФИО1 и ФИО4: ФИО1, ФИО2.

ФИО4 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 38 кв.м, находящаяся по адресу "адрес", в квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО3

Ранее ответчик ФИО3 проживала в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу "адрес".

Данное жилое помещение было ею отчуждено ФИО4 (гражданской супруге сына) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 338 860 рублей 37 копеек (средства материнского капитала), о чем в материалах дела имеется копия дела правоустанавливающих документов.

В настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО4, ФИО15, ФИО1, ФИО1

Между ФИО3 и ее сыновьями ФИО16 и ФИО15 была достигнута договоренность о выделении ФИО16 1/3 стоимости принадлежавшей на праве собственности ФИО3 двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", путем заключения договора купли-продажи за счет средств материнского капитала семьи ФИО15 и переселения ФИО3 из двухкомнатной "адрес" однокомнатную "адрес".

Фактически стороны осуществили мену жилого помещения ответчика на жилое помещение истца с доплатой, не оформив надлежащим образом свои действия.

ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ постоянно как член семьи собственника ФИО4 (свекровь), что следует из выписки из домовой книги.

Общее хозяйство ФИО4 и ФИО3 никогда не вели и совместно не проживали, ФИО15 и ФИО4 являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают в "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30, ч. ч. 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что статус члена семьи собственника, имевшийся у ФИО3 на момент вселения в спорное жилое помещение, не изменился, ответчик приходится матерью ФИО1, состоящему в фактических брачных отношениях с истцом ФИО4, и является бабушкой общих детей ФИО1 и ФИО4, т.е. семейные отношения не утрачены. ФИО4 и ФИО1 продолжают совместно проживать. Общее хозяйство ФИО4 и ФИО3 не ведут, как не вели их и на момент вселения последней в спорную квартиру. Конфликты между сторонами по поводу коммунальных платежей сами по себе не являются подтверждением факта прекращения семейных отношений между ними и безусловным основанием к признанию ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением. Изложенные истцом обстоятельства о предоставлении жилого помещения ответчику во временное пользования не доказаны, опровергаются регистрацией ответчика в спорном жилом помещении на постоянный срок, отсутствием требований о выселении непосредственно после истечения обозначенного истцом срока. Требование о выселении является производным от требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом отказано.

Требование о снятии с регистрационного учета в силу положений ст. 12 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд счел ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами и мотивами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что статусом члена семьи собственника ФИО3 не обладает и прекращении с ней семейных отношений.

Обсуждая доводы истца, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств указал на то, что у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением в силу его фактического предоставления истцом - собственником на постоянный срок, наличия семейных отношений, вселения как члена семьи собственника. При этом с ФИО15 и ФИО4 было достигнуто соглашение о фактической мене жилыми помещениями с гарантией постоянного проживания ФИО3 в спорной квартире.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи