Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12413/2022[88-12920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1593/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 26 мая 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 августа 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 года N в размере "данные изъяты" копеек, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 11 % за каждый день, со сроком погашения до 12 мая 2017 года.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с неисполнением своих обязанностей у ФИО1 образовалась задолженность, которая с учетом снижения истцом размера штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, состоит: из основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, процентов в размере "данные изъяты" копеек, неустойки в размере "данные изъяты" копейки.

ФИО1 в заключительное заседание суда первой инстанции не явилась, представителя для участия в деле не направила, возражений против иска не представила.

Решением Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых сумма основного долга в размере "данные изъяты" копеек, проценты в размере "данные изъяты" копеек, штрафные санкции в размере "данные изъяты" копеек, а также "данные изъяты" копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 мая 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что копия искового заявления и судебные извещения направлялись ФИО1 по адресу жилого помещения, из которого она выехала в связи с переменой места жительства в 2018 году

При таких обстоятельствах рассмотрением дела в отсутствие ответчицы существенно нарушены ее процессуальные права.

В числе прочих было нарушено право ответчицы на заявление ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства, поскольку условие дополнительного соглашения к кредитному договору о подсудности спора Центральному суду города Твери, по мнению кассатора, является незаконным.

Указано также, что истцом не доказаны наличие и размер задолженности по кредитному договору, поскольку документально не подтвержден сам факт передачи ФИО1 заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, согласно позиции кассатора, оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк" у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, материалами дела документально подтвержден факт направления Банком ФИО1 27 июля 2021 года копии искового заявления по адресу, указанному заемщиком при заключении 12 мая 2014 года кредитного договора (л.д. 60, 76).

При этом предусмотренная пунктом 3.1.2 данного договора обязанность заемщика в течение пяти календарных дней уведомлять банк об изменении адреса ФИО1 не выполнена.

14 сентября 20221 года судом в адрес фактического места жительства ответчицы ("адрес") направлены извещение о рассмотрении дела, назначенном на 29 сентября 2021 года, а также копия искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Данное почтовое отправление разряда "судебное" ФИО1 не получено и возвращено в суд 28 сентября 2021 года за истечением срока хранения (л.д. 87, 88).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Такое сообщение считается доставленным и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав и оценив приведенные выше юридически значимые обстоятельства, суд второй инстанции признал несостоятельным довод ФИО1 о нарушении ее прав вследствие неполучения ею искового заявления.

При отложении 29 сентября 2021 года судебного разбирательства судебное извещение о рассмотрении дела в 12 часов 30 минут 21 октября 2021 года получено ответчицей 04 октября 2021 года (л.д. 93).Давая оценку поступившим в суд 21 октября 2021 года по электронной почте в 09 часов 00 минут и впоследствии посредством экспресс-доставки в суд в 10 часов 00 минут того же дня ходатайств ответчицы об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях районного суда нарушений норм процессуального закона при их разрешении.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, ФИО1 в период с 04 октября 2021 года по 21 октября 2021 года располагала достаточным сроком и на ознакомление с материалами дела, и на представление доказательств в обоснование своей позиции, в том числе относительно необходимости применения срока исковой давности.

Однако такие действия ею не совершены, тем самым ответчица добровольно распорядилась своими процессуальными правами.

При наличии более чем двухнедельного срока для обращения в суд заявление ФИО1 ходатайства об ознакомлении с делом за три часа до судебного разбирательства добросовестным признано быть не может и в силу нарушения требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании принадлежащими процессуальными правами верно квалифицировано судом второй инстанции.

В связи с непредставлением ФИО1 суду сведений об уважительности своей неявки отказ судом в удовлетворении ходатайства последней об отложении судебного заседания соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная суду апелляционной инстанции справка ООО "Медпрофи" об обращении ФИО1 21 октября 2021 года в данную организацию и о получении рекомендаций по лечению не содержит в себе объективных данных, указывающих о невозможности явки ответчицы в суд по медицинским показаниям.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда правомерно не усмотрела оснований для применения к спорному правоотношению срока исковой давности, о применении которого ФИО1 не заявлено в суде первой инстанции.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд второй инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Ни одного из перечисленных выше условий (требуемых в совокупности) по настоящему гражданскому делу не установлено.

Как указано выше, ФИО1, добровольно распорядившись своим правом на участие в заседании суда первой инстанции, на обращение Банка в суд с нарушением правил подсудности не ссылалась, о передаче дела по подсудности не заявляла, в апелляционной жалобе доводов о нарушении правил подсудности также не приводила.

Нарушения правил вертикальной подсудности (статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо исключительной подсудности (статья 30 того же Кодекса) по делу также не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопроса о соблюдении либо несоблюдении судом при разрешении данного дела правил подсудности и, как следствие, отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

При разрешении кассационной жалобы, в числе прочего, учитывается, что все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о недопустимости доказывания факта и размера ее задолженности перед Банком на основании письменных доказательств, представленных истцом в копиях, который суд апелляционной инстанции признал несостоятельным со ссылкой на нормы процессуального закона и тот факт, что достоверность соответствующих доказательств ответчицей своевременно, то есть на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, не оспорена.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев