Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12423/2022[88-13037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО2, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-234/2021)

по кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, администрация "адрес", обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 632 434 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 002 руб. 03 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем объекта недвижимого имущества - нежилого здания "центральный материальный склад", площадью 1 557, 8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200030:168, расположенного по адресу: "адрес", пл. Гагарина, "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:813 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью 9 048 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:134 (единое землепользование, обособленный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:113) и сформирован непосредственно для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику, а также расположенного на указанном земельном участке иного объекта недвижимого имущества - нежилого здания с наименованием "гараж, мастерская, ТП" площадью 1 730, 7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:338.

Часть земельного участка площадью 4 286, 14 кв.м использовалась ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правовых оснований, то есть в отсутствие договора аренды, что повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму неполученной местным бюджетом "адрес" арендной платы.

Решением Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу администрации "адрес" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 215 081 руб. 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) включительно в размере 22 635 руб. 52 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения - 215 081 руб. 31 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования "адрес" - Западнодвинский муниципальный округ государственная пошлина в размере 5 577 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, администрация "адрес", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1105, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 39.7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку размер платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению по правилам, установленным Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по правилам, установленным Порядком определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности "адрес", и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, расположен в зоне производственной деятельности, вид его разрешенного использования - "производственная деятельность", а, наименование объекта не может учитываться при определении платы, взимаемой за пользование земельным участком, и определении на его основе значения коэффициента социально-экономических особенностей, используемого впоследствии при расчете суммы неосновательного обогащения.

Судом также принято во внимание, что на спорном земельном участке располагается нежилое здание с наименованием "гараж, мастерская, ТП", принадлежавшее в спорный период иному лицу, которому расчет суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен с применением иного пониженного коэффициента, в отличие от используемого при расчете по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ходе судебного разбирательства установлена ошибочность примененного истцом коэффициента при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика за использование им спорного земельного участка в отсутствие платы за него.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Обстоятельства, изложенные заявителем жалобы в ходе кассационного рассмотрения, которые не были предметом рассмотрения нижестоящими судами, не могут быть положены в основу отмены постановленных судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы администрации "адрес" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи