Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-12429/2022[88-13368/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "Тверь Водоканал" на апелляционное определение Тверского областного суда от 01 марта 2022 года, гражданское дело N 2-1391/2019 по исковому заявлению Конюхова А. Н. к ООО "Тверь Водоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1391/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Конюхова А.Н. к ООО "Тверь Водоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа N 149-к от 30 января 2019 года, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года решение Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 года в части отказа Конюхову А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым Конюхов А.Н. восстановлен на работе в ООО "Тверь Водоканал" в должности начальника отдела тарифообразования с 07 мая 2019 года, с ООО "Тверь Водоканал" в пользу Конюхова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 321 771 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конюхова А.Н. без удовлетворения. С ООО "Тверь Водоканал" в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 6 717 руб. 71 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года отменено в части взыскания с ООО "Тверь Водоканал" в пользу Конюхова А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд. В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Конюхова А.Н. и ООО "Тверь Водоканал" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года с ООО "Тверь Водоканал" в пользу Конюхова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 212 784 руб. 26 коп. Снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Тверь Водоканал" в бюджет муниципального образования город Тверь с 6 717 руб. 71 коп. до 5 627 руб. 84 коп.

23 ноября 2021 года в суд поступило заявление ООО "Тверь Водоканал" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1391/2019, мотивированное тем, что апелляционное определение об отмене решения суда было исполнено, и в пользу Конюхова А.Н. перечислен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 321 771 руб. 32 коп, в связи, с чем с него подлежит взысканию 108 987 руб. 06 коп, поскольку при новом рассмотрении дела было взыскано 212 784 руб. 26 коп.

Определением Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2021 года произведен поворот исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019г. по гражданскому делу N 2-1391/2019 по иску Конюхова А. Н. к ООО "Тверь Водоканал". С Конюхова А.Н. в пользу ООО "Тверь Водоканал" взысканы денежные средства в размере 108 987 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 01 марта 2022 года, определение Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "Тверь Водоканал" о повороте исполнения решения по гражданскому делу N2-1391/2019 по иску Конюхова А. Н. к ООО "Тверь Водоканал" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тверь Водоканал" просит отменить апелляционное определение Тверского областного суда от 01 марта 2022 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

От Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом отзыва суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Тверь Водоканал" о повороте исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 года, руководствовался ст. 443 ГПК РФ, исходил из отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 в части взыскания среднего заработка. Суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Отменяя определение Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2021 года, разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Тверь Водоканал" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1391/19, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным, что основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке явилось неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при этом выводы судов не были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца не установлены, оснований для поворота исполнения решения суда в указанной части не имеется.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

То есть, гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом и не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявления ООО "Тверь Водоканал".

Доводы жалобы заявителя, как основанные на неправильном применении положений Гражданского процессуального законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, не подтверждают незаконность постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанных исключительных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тверского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов