Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12451/2022[88-12942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Удомельского городского суда Тверского от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

09 августа 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование которого указала, что в апреле 2018 года она обратилась к ответчице за юридической помощью в связи с судебными разбирательствами после смерти супруга.

ФИО2 сообщила ФИО1, что нашла выход из сложившейся ситуации, вследствие чего 05 августа 2018 года истица передала ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на которые ответчица без согласия истицы приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО7 два векселя для предоставления в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения долговых обязательств. Однако данные векселя не были приняты кредитной организацией.

Согласно позиции ФИО1, в результате оказания ей неквалифицированной юридической помощи ответчица, купив у индивидуального предпринимателя ФИО7 два векселя, действовала в своих интересах, поскольку истица не давала своего согласия на их приобретение.

Ссылаясь на содержание статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ФИО2 в ее пользу "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и индивидуальный предприниматель ФИО7

ФИО2 иск не признала, пояснив, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей она получила от истицы для приобретения векселей, что подтверждено распиской от 05 августа 2018 года. Она, ответчица, действовала в интересах ФИО1 на основании выданной истицей доверенности на право совершения юридически значимых действий.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 мая 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на наличии оснований для взыскания с ФИО2 в ее пользу спорной денежной суммы.

Указано, в частности, что суд, не установив на основании имеющихся в деле доказательств факт возникновения между сторонами именно заемных правоотношений, обязан был по собственной инициативе иным образом квалифицировать спорное правоотношение и удовлетворить иск на основании подлежащих применению норм материального права.

Кроме того, суд надлежащим образом не оценил содержание постановления Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 14 октября 2021 года о бездействии сотрудников полиции при проведении проверки по материалу КУСП N 9428/2014 от 08 ноября 2018 года по поводу мошеннических действий со стороны ФИО2

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ФИО1 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Тверского областного суда, правомерно исходил из того, что для квалификации отношений сторон как возникших из договора займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа (расписка, иной документ, выданный ответчиком) содержал указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность с условием возврата и обязательство возвратить такую же сумму денег (либо равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание представленной истицей расписки от 05 августа 2018 года, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, признал, что указанное письменное доказательство не содержит всех существенных условий, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление между ними именно заемных правоотношений.

Иные представленные истицей доказательства факт передачи ею ответчице денежных средств именно на условиях договора займа также не подтверждают.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение ФИО1 об обязанности суда по собственной инициативе переквалифицировать правоотношения сторон и удовлетворить иск на основании иных норм материального права не может быть признано состоятельным ввиду противоречия такой позиции кассатора закрепленному в нормах гражданского процессуального права принципу диспозитивности.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Удомельского городского суда Тверского от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев