Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12485/2022[88-13040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО11, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-934/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО3, представителей сторон, ФИО6, ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб, под 7, 25% годовых, сроком до 20.7.2019г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО8 по договору займа под залог истцу передано 100% доли в уставном капитале ООО "Николай Третий", номинальная стоимость которой составляет 1 000 000 руб.

В установленный договором займа срок ФИО3 сумма займа возвращена не была, проценты не уплачены.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком перед ФИО1 не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 6 000 000 руб, проценты в размере 435 000 руб, а также проценты исходя из ставки 7, 25% годовых на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Николай Третий" ИНН 7736019130, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену 6 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении начальной продажной цены отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО9, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли ранее вынесенные судебные акты по другим делам, касающиеся обращения взыскания на имущество ответчика - 100% доли в уставном капитале ООО "Николай Третий".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок.

При этом, суд счет возможным обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, обеспечивающее принятые последним обязательства по договору займа, в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Николай Третий".

Определяя размер начальной продажной стоимости, суд исходил из стоимости предмета залога, согласованной между сторонами в п. 1.4 договора залога, составляющей 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, указал, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с принятым решением в части установления начальной продажности стоимости реализуемого имущества, поскольку судом не учтено, что в настоящем деле предметом залога является движимое имущество (ст. 130 ГК РФ), поэтому обращение на него взыскания производится согласно положений статей 334, 340, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Установив, что реализация на торгах спорного имущества, на которое обращается взыскание, регулируется положениями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество в уставном капитале ООО "Николай Третий", приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ответчиком обязательств по возврату заемных средств в установленный договором срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Суды обоснованно пришли к выводу о возможности обращения взыскание на заложенное ответчиком имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "Николай Третий", что соответствует положениям статей 340, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога с принятием указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ФИО10

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального закона, в частности, не применение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки позиции кассатора, решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым обращено взыскание на спорное имущество по требованию судебного пристава-исполнителя, результату разрешения настоящего спора не противоречит.

Вопрос об очередности исполнения всех принятых по делам с участием ФИО3 судебных актов подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав кассатора не нарушают.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи