Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12493/2022[88-13069/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" к Горгинян Амали Гарегиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Горгинян Амали Гарегиновны на определение мирового судьи судебного участка N344 района Бескудниковский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино города Москвы, от 10 января 2022 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N339 района Восточное Дегунино города Москвы на основании заявления ООО МКК "Русинтерфинанс" был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Горгинян А.Г. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по кредитному договору N 1560013 от 18 декабря 2017 года за период с 18 декабря 2017 года по 25 июня 2021 года в размере 45000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.

29 июля 2021 года копия судебного приказа направлена в адрес должника, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

3 января 2022 года Горгинян А.Г. в суд направлены возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N344 района Бескудниковский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино города Москвы, от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, возражения Горгинян А.Г. относительно исполнения судебного приказа от 27 июля 2021 года возвращены.

В кассационной жалобе Горгинян А.Г. поставлен вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполучение копии судебного приказа ввиду отсутствия по месту жительства, что подтверждается справкой от ЖСК "Литерный". Также ссылается на письмо АО "Почта России" от 22 марта 2022 года о непоступлении почтовой корреспонденции на имя Горгинян А.Г.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N339 района Восточное Дегунино города Москвы на основании заявления ООО МКК "Русинтерфинанс" был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Горгинян А.Г. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по кредитному договору N1560013 от 18 декабря 2017 года в размере 45000 руб. за период с 18 декабря 2017 года по 25 июня 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику 29 июля 2021 года.

3 января 2022 года Горгинян А.Г. направила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на их подачу.

Принимая решение о возвращении Горгинян А.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Горгинян А.Г. по её месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд 8 августа 2021 года, при этом должником не представлено доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. Отклоняя доводы частной жалобы о том, что должник не проживал по месту регистрации, суд апелляционной инстанции указал, что при проживании по какому-либо адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Тем более, что в представленной справке ЖСК "Литейный" указано, что Горгинян А.Г. не проживала по месту регистрации в период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года, в то время как судебный приказ вынесен 27 июля 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статей 121, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа считается исполненной при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

В рассматриваемом случае, мировой судья, и согласившийся с ним районный суд, возвращая возражения Горгинян А.Г. относительно исполнения судебного приказа от 27 июля 2021 года, обоснованно исходили из того, что данная обязанность мировым судьей исполнена, копия судебного приказа направлена по адресу регистрации Горгинян А.Г. по месту жительства, однако была возвращена в суд по истечении срока хранения, при этом доказательств наличия независящих от Горгинян А.Г. обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно направить возражения относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебного приказа и подаче возражений относительно его исполнения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено.

Указанные выводы нижестоящих судов по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в пунктах 30, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Ссылки кассатора на ответ АО "Почта России" от 22 марта 2022 года NМР77-09/53360, в котором указано что на имя Горгинян А.Г. почтовая корреспонденция не поступала, не могут быть приняты во внимание, так как в ответе содержатся сведения о не поступлении почтовой корреспонденции на имя Горгинян А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, "адрес", тогда как должник проживает по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, "адрес", что подтверждает сама Горгинян А.Г, указывая его в кассационной жалобе.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Горгинян А.Г. о неполучении судебного приказа ввиду её непроживания по месту жительства, поскольку в представленной справке ЖСК "Литейный", на которую ссылается кассатор, указано, что Горгинян А.Г. не проживала по месту регистрации в период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года, в то время как судебный приказ вынесен 27 июля 2021 года.

Кроме того, согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности, в том числе контролировать получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по месту постоянной регистрации.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель также не была лишена права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, однако этого не сделала, то есть не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых судом в отношении неё судебных постановлений

На основании вышеизложенного, установив, что копия судебного приказа была направлена Горгинян А.Г. по адресу её регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, конверт с указанием дат извещения адресата о поступлении заказного письма находится в материалах дела (л.д. 20), при этом доказательств наличия независящих от Горгинян А.Г. обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно направить возражения относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, суды правомерно пришли к выводу о возвращении возражений Горгинян А.Г. относительно исполнения судебного приказа от 27 июля 2021 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N344 района Бескудниковский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино города Москвы, от 10 января 2022 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горгинян Амали Гарегиновны - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.