Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12623/2022[88-13011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21417/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что по условиям указанного договора покупатель ФИО2 приобрел у продавца ФИО1 комнаты, расположенные по адресу: "адрес", ком. 1, 5. Стоимость объектов недвижимости была согласована в размере N руб. Запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждал, что в нарушение условий Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расчеты по сделке производятся с использованием банковской ячейки ПАО "Сбербанк России", ответчик не произвел оплату по договору. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате объектов недвижимости по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением Замоскворецкого районного суда от 10 июня 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение районного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи комнат, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", стоимость объектов недвижимости согласована в размере N руб.

Запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по сделке производятся использованием банковской ячейки ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 309, 310, 454 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения им своих обязанностей покупателя по оплате объектов недвижимости в размере, указанном в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признал их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, несоответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании дополнительных доказательств, принятых у ответчика в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, признала установленным, что во исполнение условий Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.3 этого договора к сейфу допускаются либо продавец и покупатель одновременно (пункт 3.3.1), либо только продавец при предъявлении доказательств перехода права собственности на комнаты по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик получили совместный доступ к сейфу, куда ответчик в присутствии истца в специальном контейнере, предоставленном банком, заложил сумма для оплаты Договора купли-продажи. После выхода из помещения, в котором расположен сейф, ответчик передал ключ от сейфа истцу.

Государственная регистрация права собственности по Договору купли-продажи произошла ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущен банком к сейфу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что ответчиком обязательство по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости исполнено в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем помещения денежных средств в банковскую ячейку, к которой истец был допущен после регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости.

Судом также принято во внимание, что в момент получения доступа к банковской ячейке ФИО1 не предъявил каких-либо претензий по отсутствию в ней денежных средств.

В кассационной жалобе ответчика оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска Кассатор настаивал на доводах иска о том, что в банковской ячейке отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для оплаты объектов недвижимости, указанных в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не принять эти доводы, так как по существу позиция истца сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, отменившим решение районного суда, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи