Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-12640/2022[88-13344/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Гончаровой И. Г., Кулинина Г. Е., Лебедевой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, гражданское дело N 2-1127/2021 по исковому заявлению ГБУ "Жилищник Обручевского района" к Лебедевой Е. Н., Кулинину Г. Е., Гончаровой И. Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Лебедевой Е. Н., Кулинина Г. Е., Гончаровой И. Г. к ГБУ "Жилищник Обручевского района" о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Обручевского района" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Лебедевой Е.Н, Кулинину Г.Е, Гончаровой И.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 по 31 июля 2021 в размере 26 382 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что ГБУ "Жилищник района Обручевского района" предоставляет в многоквартирном доме по адресу: "адрес" жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Лебедева Е.Н, является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме, так же по месту жительства в данной квартире зарегистрированы Кулинин Г.Е, Гончарова И.Г. за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2021 года включительно, ответчики не полностью внесли плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Лебедева Е.Н, Кулинин Г.Е, Гончарова И.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Обручевского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 419 руб. 04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что ими оплачены суммы, превышающие производимые начисления, однако перерасчет с учетом оплаченных ими сумм и произведенных начисление не произведен.

Решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, исковые требования ГБУ " "адрес"" "адрес" удовлетворены частично. В солидарном порядке с Лебедевой Е.Н, Кулинина Г.Е, Гончаровой И.Г. взыскана задолженность за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 18 964 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 руб. 58 коп, а всего в размере 19 723 руб. 12 коп.

Встречные исковые требования Лебедевой Е.Н, Кулинина Г.Е, Гончаровой И.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедева Е., Кулинин Г.Е, Гончарова И.Г. просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Обручевского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Лебедева Е.Н. является собственником, "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". Вместе с Лебедевой Е.Н. по указанному адресу зарегистрированы и проживают Кулинин Г.Е. и Гончарова И.Г.

Ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2021 года в сумме 26 382 руб. 51 коп.

16 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедевой Е.Н, Кулинина Г.Е, Гончаровой И.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в пользу ГБУ " "адрес"", однако, по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, а также положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчики не в полном объеме оплачивали предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2018 года стороной истца пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исключив из общей суммы задолженности данный период, определилк взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по июль 2021 года в размере 18 964 руб. 54 коп.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Е.Н, Кулинина Г.Е, Гончаровой И.Г, суд первой инстанции исходил из того, что порядок расчета суммы спорных платежей, примененный истцами по встречному иску является необоснованным, поскольку он не соответствует порядку расчетов за оказанные ГБУ "Жилищник района Обручевского района" услуги, установленному действующим законодательством. Кроме того, взыскивая задолженность за спорный период, суд исходил из того, что при расчете задолженности учтены все внесенные ответчиками (по первоначальному иску) платежи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за данное помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Ответчики, как следует из материалов дела, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, оплачивали в спорный период коммунальные услуги не в полном объеме, нерегулярно и несвоевременно, не выполняли надлежащим образом обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждено представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиками.

Произведенный судом расчет задолженности, является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

При таком положении, кассационной суд полагает доказанным наличие рассчитанной судом задолженности у ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом всех сумм произведенных ответчиком оплат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном истцами (по встречному иску) размере, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушениями требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, проверялись при апелляционном рассмотрении дела и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку суд необоснованно не принял альтернативные расчеты суммы задолженности, представленные ответчиками по первоначальному иску, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой И. Г, Кулинина Г. Е, Лебедевой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов