Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12727/2022[88-13193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг

(номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4488/2021)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения старшего помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны РФ об обязании в течение года со дня вступления решения суда в законную силу заключить на конкурсной основе государственный контракт на оказание услуг по осуществлению комплекса кадастровых работ на земельный участок военного городка N, расположенного на территории "адрес", общей площадью 56 000 кв.м (5, 6 га); установить границы земельного участка с составлением межевого плана; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет недвижимости; произвести государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации..

В обоснование иска указано, что 42 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности государственной собственности в части надлежащего оформления земель обороны. Проверкой установлено, что на основании решения Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ Nс для государственных надобностей выделен земельный участок площадью 5, 6 га, расположенный вблизи "адрес", ранее находившиеся на балансе ФГКЭУ "194 квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России.

Надзорными мероприятиями установлено, что границы земельного участка площадью 56 000 кв. м. (5, 6 га) военного городка N, расположенного на территории "адрес", находящегося на балансе ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, в соответствии с действующим законодательством не установлены, межевой план не составлен, на государственный кадастровый учет указанный объект недвижимости не поставлен, государственная регистрация права собственности на него не произведена.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу постановлено:

Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение года со дня вступления решения суда в законную силу заключить на конкурсной основе государственный контракт на оказание услуг по осуществлению комплекса кадастровых работ на земельный участок военного городка N, расположенного на территории "адрес", общей площадью 56 000 кв.м (5, 6га), установить границы земельного участка с составлением межевого плана; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет недвижимости; произвести государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.131, 210, 125, 214 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Положением о Министерстве обороны РФ, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком и подчиненным ему казенным учреждением обязанностей собственника создает предпосылки к незаконному вовлечению земель обороны в хозяйственный оборот, препятствует установлению запретных зон военных объектов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, права собственника и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частями 1, 2 и 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Установлено судами, что на основании решения Мособлсовета от 31.10.1952 Nс для государственных надобностей выделен земельный участок площадью 5, 6 га, расположенный вблизи "адрес", ранее находившиеся на балансе ФГКЭУ "194 квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России..

Согласно информации ФГКУ "Центральное ТУИО" спорный земельный участок включен в перечень земельных участков, в отношении которых необходимо провести кадастровые работы в первоочередном порядке.

Вместе с тем, данные работы не проведены, что создает предпосылки к незаконному вовлечению земель обороны в хозяйственный оборот, препятствует установлению запретных зон военных объектов, нарушая тем самым интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка.

Удовлетворяя требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчик, вопреки положениям законодательства, не организовал производство работ по установлению границ земельного участка, составлению межевого плана, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка и осуществления государственной регистрации права собственности. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует установлению запретных зон военных объектов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405.

Оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судебной защите подлежит не только нарушенное право, но и право, в отношении которого существует угроза нарушения.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, всем им, включая довод о том, что земельный участок находится на балансе ФГКУ "ЦТУИО", которое является лицом, осуществляющим деятельность по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ, были предметом рассмотрения, надлежащей и исчерпывающей правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы которой в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи