Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-12745/2022[88-13111/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Румянцева Валерия Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Преображенского районного ссуда города Москвы от 16 ноября 2021 г.

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-248/2021),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать истцу услуги по технической настройке программного продукта на платформе "Геткурс". Стоимость услуг была согласована в размере N руб. и полностью предварительно оплачена истцом ответчику платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по N руб. Истец утверждал, что фактически услуги ответчиком оказаны не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого мировым судьей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере N руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а также судебные расходы на уплату государственнои? пошлины в размере N руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного ссуда города Москвы от 16 ноября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просила отменить решения мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ИП ФИО2 и исполнителем ФИО1 с использованием электронной переписки достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика оказать услуги по технической настройке программного продукта на платформе "Геткурс", конкретный перечень которых был приведен в Приложении N к этому договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги по цене N руб.

В виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, указанный договор заключен не был.

Во исполнение достигнутой договоренности 12 и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме N руб.

Акт приемки оказанных услуг сторонами подписан не был.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению по настоящему делу, поскольку между сторонами существовали обязательства по устному договору возмездного оказания услуг, во исполнение которого и перечислялись денежные средства. Установив наличие между сторонами обязательственных отношении?, суд сделал вывод, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по платежным поручениям от 12 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за услуги, не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для возврата таких платежей.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ИП ФИО2

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на неверном применении норм права и на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в связи с несоблюдением сторонами по делу обязательной письменной формы договора возмездного оказания услуг, подтвержденный банковскими выписками факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме N руб. в качестве предоплаты за услуги, которые фактически выполнены не были, является достаточным основанием для возврата их в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения услуг на указанную сумму, на основании которых она имела бы право на удержание этих денежных средств.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для применения приведенных выше норм материального права к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по делу в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, урегулированных общими положениями раздела III части I ГК РФ об обязательствах и нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что несоблюдение сторонами договора возмездного оказания услуг письменной формы сделки не влечет его недействительность, а лишь устанавливает отдельные ограничения к доказыванию его заключения и исполнения сторонами.

Настоящий спор разрешен судами с соблюдением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах предмета и оснований иска, в котором ИП ФИО2 не ссылался на нормы обязательственного права.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства того, что оба безналичных банковских перевода на счет ответчика были вызваны какой-либо технической ошибкой или были основаны на недействительной сделке. Напротив, в своем иске и объяснениях истец ссылался на наличие договора возмездного оказания услуг, факт заключения которого ответчиком признан.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для защиты ИП ФИО2 своих прав заказчика по договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с исполнитея ФИО1, в том числе в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска о взыскании задолженности по указанному договору в виде неотработанной предварительной оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Преображенского районного ссуда города Москвы от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.